РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/10 по исковому заявлению Траханова Григория Даниловича к Траханову Николаю Григорьевичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Траханов Григорий Данилович обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> к Траханову Николаю Григорьевичу с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в № году Наро-Фоминским райкомземом на основании Постановления Главы Петровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного земельного участка. Истец указывает, что на данном земельном участке им был возведен жилой дом общей площадью 131,1 кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за истцом на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на протяжении многих лет он страдает в тяжелой форме катарактой, что привело к практически №% потере зрения, в № году перенес инфаркт мозга, поэтому последние годы земельным участком не занимался. Несколько лет назад умерла жена истца, и соответственно мать ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Траханов Николай Григорьевич сообщил истцу о необходимости оформления наследства после смерти матери, попросил все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, сын привез его в какое-то учреждение, попросил расписаться в неизвестных документах, истец указывает, что в связи со слепотой и глухостью он совершенно не ориентировался в том, куда его привезли и что именно он подписывал. Впоследствии, как указывает истец, сын (ответчик) сообщил ему, что обманул его, вместо оформления наследства был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истец утверждает, что не знал, что подписывал договор купли-продажи дома и земельного участка, намерения такого не имел, каких бы то ни было денежных средств за указанное имущество не получал, действовал под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, полагал, что подписывает документы, необходимые для оформления наследства. Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить ему в собственность данное недвижимое имущество.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, настаивала.
Представитель ответчика Траханова Н.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна.
ФИО3-бывшая жена ответчика, в браке с которой приобреталось спорное имущество, привлеченная судом по данному делу в качестве ответчика и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны. ФИО3 представила в суд заявление о применении к оспариваемой сделке купли- продажи срока исковой давности и письменные возражения, в которых указала, что истец оформляя договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, прекрасно понимал какие именно документы он подписывает, так как незадолго до оформления данной сделки, он сам лично подписал генеральную доверенность на управление всем его имуществом на имя сына Траханова Николая Григорьевича- ответчика по делу л.д. 64, а также оформлял и сам подписывал другие значимые для него юридические документы в различных организациях и учреждениях. При оформлении спорной сделки его в заблуждение никто не вводил, деньги за проданное имущество истец от них с мужем получил в полном объеме, договор подписал сам в присутствии регистратора, а данный иск это следствие ее иска в Гагаринском районном суде <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по которому в раздел входят спорное имущество в виде дома и земельного участка, приобретенные ими в браке с ответчиком Трахановым Н.Г. и исключение данного имущества из раздела между ней и бывшем мужем Николаем Трахановым возможно только в том случае, если истец Траханов Григорий Данилович заберет назад проданный им дом и земельный участок, пусть даже обвинив своего родного сына в нечестности, а сын, являясь ответчиком, конечно, согласится с иском отца.
Представитель 3-его лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, Неёлова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Траханова Григория Даниловича не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Траханов Григорий Данилович являлся собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> и жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Трахановым Григорием Даниловичем (продавец) – с одной стороны и Трахановым Николаем Григорьевичем (покупатель) – с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь женой покупателя Траханова Николая Григорьевича давала нотариальное согласие мужу на приобретение данного имущества за деньги нажитые ими в браке.
Согласно п. 2.3 данного договора купли-продажи, общая сумма цены продажи земельного участка и дома составляет 950.000 руб. 000 коп..
Согласно п. 2.4 данного договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в сумме, оговоренной в п. 2.3.
ДД.ММ.ГГГГ между Трахановым Григорием Даниловичем – с одной стороны и Трахановым Николаем Григорьевичем – с другой стороны был подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи, в п. 3 которого, стороны подтверждают, что обязательства ими выполнены полностью, претензий у сторон друг к другу по заключенному договору купли-продажи нет (л.д. №).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Трахановым Г.Д. и ФИО8 был сдан необходимый пакет документов, лично подписано заявление для осуществления перехода права собственности по договору, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, иными материалами регистрационного дела л. д№.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающий в Управлении Федеральной регистрационной службе, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении Наро-Фоминского отдела в приемное время в порядке очереди, ФИО3 лично, без участия их представителей, осуществлялась подача документов для регистрации договора купли-продажи. ФИО9 проверил представленные документы, паспорта, Трахановы пояснили, что желают осуществить госрегистрацию договора купли-продажи, договор был заключен в простой письменной форме. Свидетель пояснил, что процедура принятия документов была соблюдена, стороны по сделке спрашивали, осознано ли они осуществляют данные действия, осознают ли суть сделки и ее последствия, продавец был пожилым человеком, подписывал документы сам лично, при регистраторе, правда с трудом, при этом был адекватен, на его вопрос о получении им денег за проданное имущество, ответил положительно. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, непротиворечивы, свидетель не является родственником, знакомым сторон, лицом, заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Трахановым Н.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>/ и жилого дома общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. №).
Ответчик Траханов Николай Григорьевич состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Мировому судье судебного участка <адрес> с исковыми требованиями о расторжении брака с Трахановым Николаем Григорьевичем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Траханову Николаю Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества в Гагаринский районный суд <адрес>. Предметом спора по данному гражданскому делу являлись, в частности, земельный участок по адресу: <адрес><адрес><адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Траханов Григорий Данилович обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
Ответчицей ФИО3 было заявлено о применении последствий пропуска Трахановым Г.Д. срока исковой давности.
Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что о подписании именно договора купли-продажи истцу стало известно лишь в ноябре 2008 года, поскольку сам текст договора по состоянию здоровья истец не мог прочитать. О заключении договора купли-продажи истцу, как он указывает, сообщил сын после прекращения между ним и его женой ФИО3 брачных отношений, и после подачи ею иска о расторжении брака.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что к требованиям Траханова Г.Д. подлежит применению срок исковой давности, законные основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании истцом лично подписывался оспариваемый им договор купли-продажи, акт передачи, заявление о переходе права собственности, иные документы в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Свидетелем ФИО9 задавались сторонам сделки, в том числе Траханову Г.Д., вопросы относительно понимания ими предмета, существа, последствий заключенной и подлежащей государственной регистрации сделки, поведение Траханова Г.Д. не вызывало сомнений в его неспособности, по состоянию здоровья, осознавать существо подписываемых им документов.
Кроме того, суд критически оценивает пояснения представителя истца о том, что истец полагал, что подписываемые документы будут направлены на оформление наследственных прав к имуществу умершей жены истца, поскольку, как из текста самого искового заявления, так и из пояснений представителя истца следует, что истец оформлял свое единоличное право собственности в отношении спорных земельного участка и жилого дома, жена истца собственником данного имущества не являлась, следовательно, данное имущество не могло включаться в состав наследства, необходимость оформления в отношении него наследственных прав у истца отсутствовала.
Также суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что истцом настоящие исковые требования были заявлены лишь после предъявления ФИО3 исковых требований к сыну истца о разделе совместно нажитого имущества, включая земельный участок и дом, право собственности на которые перешло к сыну истца на основании оспариваемого им в настоящее время договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом исследованы документы в отношении состояния здоровья истца, представленные представителем истца, считает их противоречивыми, но не свидетельствующими о полном отсутствии зрения и слуха у истца.
Согласно заключению врача-офтальмолога ООО «Медицинский Центр «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам офтальмологического обследования Траханова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр терапевтической офтальмологии» (<адрес>), пациент на момент обследования являлся практически слепым. Возможность читать и писать отсутствует. Улучшение зрения при данном заболевании (терминальная глаукома) невозможно ни терапевтическим, ни хирургическим путем.
Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Городской поликлиники № <адрес>, Траханов Г.Д. наблюдается в поликлинике в диагнозами: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония, риск сердечно-сосудистых осложнений, хроническая ишемия головного мозга, нейросенсорная тугоухость, слева III степени, справа IV степени, полная слепота.
Из письма ФГУ Центральная поликлиника ФСБ РФ, адресованного директору Адвокатской конторы «Правовой Альянс», Траханов Г.Д. наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года установлен диагноз «глаукома», с апреля 2004 года острота зрения правого глаза -№ с 2004 года острота зрения правого глаза – отсутствует, острота зрения левого глаза – 0,5. Снижение слуха зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ года, установлен диагноз «двусторонний кохлеарный неврит», в ДД.ММ.ГГГГ году шепотная речь на правое ухо – 0,3 м, левое ухо – 0 м, разговорная речь на правое ухо -4 м, на левое ухо – 2м, в ДД.ММ.ГГГГ года восприятие шепотной речи отсутствует на оба уха, разговорная речь с расстояния № м, направлен на слухопротезирование.
Судом приобщена к делу и исследовалась медицинская карта на истца, из которой нельзя сделать вывод о том, что истец на момент оформления оспариваемого договора купли- продажи был полностью слеп и глух. Данная медицинская карта подтверждает справку выданную ФГУ Центральная поликлиника ФСБ РФ о снижении слуха и рекомендации слухопротезирования и снижении зрения, но ни о его полном отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является отцом ФИО3, являвшейся женой сына истца, пояснил, что знает истца с 1994 года, ему известно, что Траханов Г.Д., Траханов Н.Г., ФИО3, свидетель и его жена решили заключить две сделки посредством продажи принадлежащего, в частности Траханову Г.Д. земельного участка. На регистрацию договоров приезжали все вместе, сначала были переданы денежные средства по договору, затем поехали сдавать документы в регистрационную службу, сначала сдавал документы Траханов Г.Д.. Он общался с истцом с день этот день и истец его узнал и разговаривал с ним.
В судебном заседании свидетель ФИО6- дочерью ответчика Траханова Н.Г., пояснила, что дедушка и ее отец в 2008 году ездили в <адрес>, по какому вопросу она не знает, но дедушка ей рассказывал, что он продал участок.
Свидетель ФИО10, работающий водителем показал суду, что он возил Траханова Г.Д., с сыном и Лилей в <адрес>, зачем не знает.
Свидетель ФИО7, мать ФИО3,, показала суду, что с Трахановым Г.Д. она в хороших отношениях, домовладение и земельный участок в Новоглаголево принадлежат ее дочери и зятю, она часто общается лично с истцом по телефону, ранее помогала ему по хозяйству. При оформлении сделки купли-продажи свидетель лично не присутствовала, но знает об этом со слов Траханова Г.Д. и ее мужа, знает также о передаче истцу денег за проданные им дом и земельный участок, истец говорил ей, что сам подписывал документы.
Свидетель ФИО11, пояснил суду, что Траханова Г.Д. знает, т.к. иногда помогал ему по хозяйству, по поводу глуховатости Траханова Г.Д. у свидетеля не создалось впечатления, что истец плохо слышит и вообще не видит, не помнит был ли тот в очках, а когда он приходил к истцу в квартиру в мае ДД.ММ.ГГГГ года ставить задвижки на дверях, истец сразу узнал его, назвал по имени, они разговаривали и истец его слышал и разговаривая с ним высказывался против установления задвижек, он не обращал внимание есть ли у него слуховой аппарат.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, документы которые были подписаны, практически, в это же время собственноручно самим истцом, в частности генеральную доверенность л.д.64, медицинскую документацию представленную стороной истца в отношении Траханова Г.Д., в совокупности с возрастом истца, состоянием его здоровья, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не лишали Траханова Г.Д. возможности верно воспринимать природу, существо совершаемой сделки, ее последствия.
Ссылку стороны истца, на те обстоятельства, что Траханов Г.Д. не получил деньги по договору купли-продажи, потому что представитель истца считает, что сведения о передаче денег продавцу должны быть указаны не только в тексте договора купли-продажи, но и должны подтверждаться дополнительно письменной распиской о получении истцом указанной в договоре суммы, суд не может считать состоятельной, т.к. данные обстоятельства не могут служить основанием для признании сделки недействительной.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Траханова Г.Д..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Траханова Григория Даниловича к Траханову Н.Г., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова