ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Шейновой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова ФИО1 к Поляковой ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка в натуре и встречному иску Поляковой ФИО3 к Гудкову ФИО4 о признании права собственности на строение и прекращении права общей долевой собственности УСТАНОВИЛ: Гудков В.Г. просит суд произвести раздел и выделить в натуре, принадлежащие ему № долю на праве общей долевой собственности на жилой дом №№, общей площадью № кв.м., состоящий из Лит. А-А1-а,Г,Г1, расположенный по адресу: <адрес> и № долю в праве собственности на земельный участок №№ кадастровый номер №), общей площадью №.м., расположенный при указанном, жилом домовладении. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что миром данный вопрос с другим сособственником жилого дома и земельного участка не урегулирован. Ответчик Полякова Г.Н. не прекращая право общей долевой собственности, самовольно, без согласования с истцом, без каких-либо законных оснований установила разделительную перегородку в доме, заняла часть жилого дома слева от фасада, прорезала в капитальной стене дверной проем, забила досками окно, произвела работы по электроосвещению в этой части дома, возвела крыльцо. В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту №№ заключения экспертизы. Ответчик, согласившись с требованиями о разделе дома и земельного участка, предъявила встречные требования о признании права собственности на строение под Лит. «а1» и прекращении права общей долевой собственности. Ответчик согласна произвести раздел жилого дома по варианту №№ а земельного участка по варианту № № заключения экспертизы. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение эксперта, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец является собственником № доли жилого дома общей площадью № кв.м Лит.А-А1-а,Г,Г1 и № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10-11/, и Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/. Ответчик является собственником № доли жилого дома общей площадью № кв.м Лит.А-А1-а,Г,Г1 и 1/2 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: :<адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.37-38/. В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.80 с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Таким образом, суд при выделе доли в натуре должен передавать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых построек без его согласия недопустим. По делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Экспертом, согласно долей в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядка пользования жилым домом, представлен один вариант выдела в натуре № доли дома и три варианта раздела земельного участка, в том числе с учетом предложения ответчика. Так, представитель истца поддерживает и просит произвести выдел доли жилого дома и земельного участка в натуре, по варианту № № мотивируя свои доводы тем, что ответчик самоопределилась в левой части жилого дома по фасаду, произвела переоборудование помещений, установив перегородку, выполнила ремонтные работы в жилой комнате, прорубила дверь, возвела крыльцо, пользуется земельным участком при жилом доме слева по фасаду. Ответчик подтвердил факт занятия ею левой части жилого дома по фасаду, установки перегородки, производства ремонта в этой части дома, прорубание двери и возведение крыльца. Данные действия ответчик объяснила тем, что истец чинил ей препятствия в пользовании жилым домом. Против раздела жилого дома по варианту № ответчик не возражает и просит произвести раздел земельного участка по варианту № в соответствии с которым на выделяемом ей земельном участке останется колодец. В своем выступлении, эксперт пояснила, что право собственности на колодец не зарегистрировано и она не в праве была принять во внимание данное сооружение. Кроме этого, конфигурация участка, предлагаемая к выделу по варианту № является не рациональной, не соответствует функциональному предназначению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, имеет множество загибов. Вариант раздела земельного участка № образует острые углы, что также не дает возможности рационально использовать участки по целевому назначению. На земельном участке, занимаемом ответчиком возведен сарай под лит.Г и гараж под лит.Г1. Сарай под лит.Г ответчиком снесен, без согласования с истцом. Данный факт не оспаривается. Экспертом стоимость сарая оценена в сумме №. № стоимости составит № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, проанализировав варианты представленные экспертизой, считает, что выдел доли в жилом доме и раздел земельного участка возможен по варианту №№ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования. Ответчик, самостоятельно, без согласования с сособственником жилого дома, заняла левую часть дома по фасаду, установила перегородку в жилом доме, произвела в нем ремонт. Занимаемые ответчиком и истцом помещения, соответствуют долям в праве на дом, переоборудование помещений не требуется. На момент осмотра дома экспертом, в жилом доме отопление отсутствует, батареи и АГВ отсутствуют, газовый котел демонтированы в результате разморозки. Причина разморозки отопительной системы в доме, ответчиком, проживающим в доме постоянно, оставлена без объяснений. Доказательств того, что отопительная система, с АГВ демонтирована истцом, суду не представлено. Как указывалось выше, согласно правоустанавливающих документов сторон по делу, им на праве собственности, принадлежит строение под Лит. А1, в № доле за каждым. Наличие данного строения подтверждается представленным сторонами по делу техническим паспортом БТИ. Однако, при производстве судебной экспертизы, установлено, что вместо строения под Лит. А1(теплое помещение), фактически находится холодное помещение. В связи с этим фактом, и по ходатайству эксперта, судом Бюро технической инвентаризации, поручено проведение инвентаризации, в ходе которой подтверждено, что вместо Лит. А1, фактически находится строение под Лит. «а1»-холодное строение. Стороны подтвердили, что на месте Лит. А1 никогда не имелось теплого помещения. С учетом установленных обстоятельств, эксперт произвел экспертизу, включая в раздел строение под Лит. «а1», как холодное помещение. Суд считает, что, ранее, при проведении инвентаризации допущена техническая ошибка и вместо «а1» указано «А1», в с этим суд считает возможным включить строение под Лит. «а1» в реальный раздел. Ввиду того, что настоящим решением производится реальный раздел жилого дома, и с учетом обнаружения технической ошибки в указании лит. А1, вместо а1, принадлежащего сторонам на праве собственности, необходимости в признании права собственности на строение под а1, суд не усматривает. Денежная компенсация в размере № руб./стр. 12 заключения экспертизы/, указанная в заключении экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, денежная компенсация за выдел доли в натуре составляет №. (№ коп) Судом отказано в принятии встречных требований о признании права собственности на колодец («к»), поскольку в рамках рассмотрения требований о разделе дома, не рассматриваются требования о праве собственности. Доводы ответчика о том, что колодец под Лит. «к» принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, не подтверждены доказательствами, так как право собственности на колодец за ответчиком не зарегистрировано. Наиболее приемлемым вариантом при разделе земельного участка, суд считает вариант №№ с учетом конфигурации, выделяемых участков и возможности рационального использования по целевому назначению. Суд соглашается с экспертом в том, что варианты № имеют множество загибов (№, наличие острых углов (№) не предоставляет возможности использовать земельный участок рационально, по функциональному предназначению для индивидуального жилищного строительства. Доводы ответчика, что на, выделяемом ей земельном участке отсутствуют строения хозяйственного назначения, не убедительны, поскольку, самовольно выбирая часть жилого дома для проживания, она невольно выбрала и часть земельного участка прилегающего к этой части дома, где отсутствовали хозпостройки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы сторон по делу распределяются пропорционально, выделенной доли, т.е в равных долях. Следовательно, подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы (№ а также, требования ответчика о взыскании с истца расходов за производство инвентаризации № коп), проведенной в ходе судебного разбирательства. Расходы подтверждены квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гудкова ФИО5 удовлетворить. Встречные исковые требования Поляковой ФИО6, удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между между Гудковым ФИО7 с одной стороны и Поляковой ФИО8 с другой стороны. Выделить Поляковой ФИО9 часть№№ жилого дома по адресу: <адрес> - слева по фасаду/на черт.закрашено в красный цвет/: 1.Часть жилого дома Лит.А помещения № на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. обозначенные как квартира №№ общей полезной площадью №м. Стоимостью:№ 2.холодную пристройку лит.а1 Стоимостью №. 1. Гараж лит.Г1 Стоимостью №. Итого на сумму №. Выделить Гудкову ФИО10 часть№№ жилого дома по адресу: <адрес> - справа по фасаду:/ на черт.не закрашено /: 1.Часть жилого дома Лит.А помещения площадью №м./поз.1-2 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обозначенная как квартира №№ общей полезной площадью №.м. Стоимостью: № 2.холодную пристройку лит.а. Стоимостью №. 3.эл. счетчик №. 4.газовую плиту б/у-№. Итого на сумму №. Произвести раздел земельного участка по варианту №№ заключения эксперта: Выделить Поляковой ФИО11 земельный участок площадью №.м. слева по фасаду /на черт.закр. в красный цвет/ по адресу: <адрес> -от т.21к т.9-5.55п/м: -от т.9 к т.10-6.24п/м; -От т. 10 к т.11-3.6п/м; -От т.11 к т.12-0.33п/м; -От т.12 к т.13-5.1п/м; -От т.13 к т.14-1.12п/м; - от т.14 к т.14-38.37п/м; - от т.14 к т.16-15.95п/м; - от т.16 к т.17-16.47п/м; - от т.17 к т.18-8.82п/м; - от т.18 к т.19-3.78п/м; -от т.19 к т.20-12.08п/м- по внутренней разделительной стене жилого дома; - от т.20 к т.21-4.02п/м. Площадью №.м., что соответствует № доли в праве собственности на земельный участок. Выделить Гудкову ФИО12 земельный участок площадью №.м. справа по фасаду / на черт. незакрашено/: по адресу: <адрес> - от т.16 к т.17-16.47п/м; - от т.17 к т.18-8.82п/м; - от т.18 к т.19-3.78п/м; -от т.19 к т.20-12.08п/м- по внутренней разделительной стене жилого дома; - от т.20 к т.21-4.02п/м.; -от т.21к т.8-6.75п/м; - от т.8 к т.7 -7.86п/м; - от т.7 к т.6-3.43п/м; -от т.6 к т.5-6.23п/м; - от т.5 к т.4-21.38п/м; - от т. 4 к т.3- 3.02п/м; - от т.3 к т.3-1.42п/м; - от т.3 к т.16-24.69п/м. Площадью № кв.м., что соответствует № доли в праве собственности на земельный участок. Взыскать с Поляковой ФИО13 в пользу Гудкова ФИО14 денежную компенсацию в размере № Взыскать с Поляковой ФИО15 в пользу Гудкова ФИО16 расходы за производство экспертизы в сумме № руб. Взыскать с Гудкова ФИО17 в пользу Поляковой ФИО18 расходы за инвентаризацию строений в сумме № коп. Взыскать с Гудкова ФИО19 и Поляковой ФИО20 в пользу эксперта Нефедовой ФИО21 расходы за производство экспертизы в сумме №) руб., с каждого, на расчетный счет: Банк Возрождение (ОАО) № № № № Получатель Нефедова ФИО22 р/с № № В оставшейся части встречные требования Поляковой Г.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Э.Р. Зарипова