РЕШЕНИЕ

25 сентября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Бирюковой ФИО1, Владыкиной ФИО2, Власовой ФИО3, Закалиной ФИО4, Власовой (ранее Сироткиной) ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в суд с иском к ответчикам Бирюковой М.С., Владыкиной В.В., Власовой А.А., Закалиной Т.В., Власовой (ранее Сироткиной) М.Е., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» сумму нанесённого недостачей материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., определив доли ответчиков в следующих размерах: с Бирюковой М.С. – <данные изъяты>., с Владыкиной В.В. – <данные изъяты>., с Власовой А.А. – <данные изъяты>., с Закалиной Т.В. – <данные изъяты>., с Власовой (Сироткиной) М.Е. – <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы следующим.

Бирюкова Мария Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>. Владыкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>. Власова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность директора магазина по адресу: <адрес> Закалина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>. Сироткина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ г. на должность продавца-кассира магазина по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями раздела 1 заключённых с ответчиками трудовых договоров, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ года с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики, был заключён Договор о коллективной материальной ответственности № № (далее - Договор), который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно произведённому расчёту размер указанного прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты> - действительный материальный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчиков, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из приказа о признании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба. В рамках указанного расследования с каждого члена коллектива были истребованы письменные объяснения. В результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Халатное отношение материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей, выразилось, по утверждению истца, в том, что они знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но действий, предусмотренных должностной инструкцией, по предотвращению последних не осуществили. Таким образом, нарушение п. 2.51 должностной инструкции директора магазина; п. 2.10 должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28 должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16 должностной инструкции кассира, в соответствии с п. 3.5. должностной инструкции директора магазина; п. 3.6. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 3.5. должностной инструкции товароведа-оператора, п. 3.7. должностной инструкции кассира, никакие меры по доведению до руководства Компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных | ценностей магазина не предпринимались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, по мнению истца, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.

В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира), связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (недостача коробок, пустые коробки, коробки с обувью, бывшей в употреблении посетителей) указанные факты не документировали, не сообщали ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция не вызывалась), что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.

Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться, по утверждению истца, только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Все же объяснения ответчиков, данные ими в ходе проверки причин возникновения ущерба, об отсутствии вины коллектива, являются голословными, данными с целью возложения ответственности на других лиц, но не на самих себя.

Из вышеуказанного следует, по утверждению истца, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, невыполнения своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, кроме того, в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

Отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 239, 242, 245 ТК РФ, исключающих полную коллективную материальную ответственность работника, и соблюдение истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, по утверждению истца, подтверждаются следующими фактами:

1.      истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности;

2.      материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков;

3.      на момент заключения договора все ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копиями их паспортов;

4.      в соответствии с заключёнными с ответчиками трудовыми договорами в трудовую функцию ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров истца, то есть ответчики выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности;

5.      ответчики совместно выполняли в магазине истца работы по реализации и подготовке к реализации товаров истца, что делало невозможным разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

По мнению истца, ответчики обязаны возместить истцу нанесённый недостачей ущерб в полном объёме. Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке.

По мнению истца, степень вины каждого члена коллектива, в том числе ответчиков, напрямую зависит от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, поскольку последнее обстоятельство определяет продолжительность осуществления работником виновного противоправного поведения, результатом которого стало возникновение материального ущерба. Исходя из положений гл. 5 заключённого с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорциональной среднемесячному заработку и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с заключением эксперта и подготовкой правовой позиции по делу. Причины неявки представителя истца в суд судом признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству.

Бирюкова М.С., Владыкина В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали. Ранее в судебных заседаниях Бирюкова и Владыкина свою вину в причинении ущерба отрицали, поясняя, что, действительно, работали в магазине ЗАО, недостача, со слов ответчиков, образовалась в результате порчи имущества на складе, о чем они сообщали территориальному директору, поступали по указанию руководства. После проведения ревизии Владыкиной, с её слов, позвонили, сказали написать заявление об увольнении, никаких объяснений с неё не брали, личных вещей и документов из магазина забрать не дали. Бирюкова М.С. заявляла о том, что не подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности, её вины в недостаче нет, объяснений с неё не брали.

Власова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, обосновывая свои возражения тем, что по должностным обязанностям директора магазина ответственность за материальные ценности в магазине она не несет. В договоре о полной коллективной материальной ответственности указано в п. 5.3, что возмещаемый ущерб, причиненный коллективом в целом, распределяется между всеми членами коллектива. Коллектив по договору состоит из 20 человек, а недостачу взыскивают только с пяти человек, что истец объяснить не смог. Ранее в судебных заседаниях она поясняла, что на момент принятия ею магазина не было ни ворот, ни охраны. За два месяца «своровали полмагазина», вызывали охрану, тогда поставили ворота и охрану. На складе обувь гнила и портилась, покрывалась грибком, при ревизии её не принимали. Были обращения в милицию. Все документы по этому поводу отдавали территориальному директору, отправляли территориальному директору служебные записки через интернет. Документов не сохранилось, они уничтожены, так как прошло много времени, обращение в суд последовало спустя более года. Недостача была, но не по вине ответчиков, по утверждению ответчика, она была с самого начала. В недостачу посчитали испорченную обувь. Когда кто-то увольнялся, ревизии не проводились. Перечень испорченной обуви составлялся, но он не сохранился, так как все осталось в магазине, вскоре после ревизии ответчик ушла в декретный отпуск, никаких претензий по погашению ущерба к ней не предъявлялось на протяжении более года.

Сироткина М.Е., её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Сироткина не подписывала договор о материальной ответственности, вины её в недостаче нет.

Закалина Т.В. в судебном заседании пояснила, что её вины в недостаче нет, никаких претензий о погашении ущерба к ней не предъявлялось.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и членами коллектива обособленного подразделения ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - магазина по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива – директора магазина Макеровой (в настоящее время Власовой) ФИО10, заключен договор № № о полной коллективной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения им принятых обязательств по договору (п. 1.1 договора) (л.д. 27- 28 т. 1).

В приложении № 1 к договору о полной коллективной ответственности (л.д. 27 об.) в числе лиц, подписавших договор, значатся <данные изъяты> человек, в том числе Макерова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г., Владыкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ., Сироткина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., Белов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., Власкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ Передельская И.О. ДД.ММ.ГГГГ г., Забелина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору, его подписали <данные изъяты> человек, из них ответчики: Владыкина, Власова (ранее Макерова) А.А., Сироткина (сейчас Власова) М.Е.

Закалина Т.В. подписала договор ДД.ММ.ГГГГ г., Бирюкова М.С. – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приложению № 1 к договору.

Остальные 13 человек по списку приложения подписали договор о полной коллективной материальной ответственности позднее.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ответчики Бирюкова М.С. и Власова (ранее Сироткина) М.Е. заявили о подложности договора № № в связи с тем, что они не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, подписи в договорах и расшифровки подписей от их имени сделаны не ими. В целях проверки заявления о подложности доказательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта Самойлова ФИО11 Автономной Некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» (л.д. 145-164) установлено, что подписи от имени Сироткиной М.Е. и рукописные записи расшифровки подписи «Сироткина», подпись от имени Бирюковой М.С. и рукописные записи расшифровки подписи «Бирюкова» в представленном на исследование договоре о полной коллективной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (подлиннике) выполнены не Сироткиной (в настоящее время Власовой) ФИО12 и не Бирюковой ФИО13 соответственно, а другими лицами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена подложность договора о полной коллективной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части подписания его Бирюковой и Сироткиной. Значит, Власова М.Е. и Бирюкова М.С. нести полную материальную ответственность по указанному договору не могут, так как они его не заключали и не подписывали.

Факт работы Бирюковой М.С. в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира подтвержден трудовым договором № 199/04 от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 31-36 т. 1). Трудовой договор с Бирюковой М.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99 т. 4).

Закалина Т.В. работала в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности уборщицы, затем была переведена на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями к договору, сведениями о работе в трудовой книжке (л.д. 38-43, 25-28 т. 4, 29-34 т. 4). Закалина Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира магазина (л.д. 44-49 т. 1). На основании приказа (распоряжения) ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Закалиной Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 101 т. 4).

Сироткина М.Е. работала в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями к договору (л.д. 52-56). Трудовой договор с Сироткиной М.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98 т. 4).

На основании приказа (распоряжения) ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № прекращен трудовой договор с продавцом-кассиром Владыкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 100 т. 4).

Директор магазина Власова (ранее Макерова) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102-105 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в <адрес> в связи со сменой директора магазина была проведена инвентаризация, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59, 63-116 т. 1). Опись подписана директором магазина Макеровой А.А., а также продавцами-кассирами Коротких А.Н., Захаренкиной И.Г., Бирюковой М.С., Сироткиной М.Е.

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной директорами Макеровой А.А. и Сорокиным В.И., выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 119-211).

Сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей списана на убытки организации на основании приказа ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 227).

Согласно справке Главного бухгалтера ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», работниками Общества была частично удержана сумма причиненного материального ущерба, выявленного при инвентаризации в подразделении <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей Закалина Т.В. (л.д. 229). Указанная справка не содержит даты, информации о том, о какой инвентаризации идет речь, на основании какого решения (распоряжения) удерживалась эта сумма. Закалина Т.В., по её объяснениям в судебном заседании, ничего не знала об удержании.

По объяснениям ответчиков, после проведения инвентаризации им предложили уволиться по собственному желанию, что они и сделали, кроме Власовой (ранее Макеровой), которая ушла в декретный отпуск, а также Закалиной. При этом ответчикам не предлагали выплатить недостачу, ничего с них не взыскивали, о том, что они виновны в недостаче им не объявляли.

Согласно объяснительной директора магазина Макеровой А.В., которую подписали также продавцы-кассиры Коротких, Бирюкова, Сироткина, Захаренкина, недостачу брака, выявленную в результате инвентаризации, объяснить они не смогли (л.д. 60 т. 1), с фактический остатком единиц серийного брака указанные лица согласны, согласно объяснительной, служебной записке (л.д. 61-62, 118 т. 1).

По объяснительной директора магазина Макеровой А.А., подписанной продавцами-кассирами Коротких, Бирюковой, Сироткиной, Захаренкиной, выявленную недостачу директор магазина объясняла сложной конфигурацией магазина, нехваткой персонала (л.д. 117 т. 1).

Указанные объяснительные, служебные записки не содержат даты, когда они написаны, поэтому подтвердить их относимость к проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по тексту не представляется возможным.

По объяснительной Макеровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., причинами недостачи являются воровство из магазина со стороны персонала магазина, уличенные в воровстве были уволены, воровство посетителей магазина, были случаи задержания и передачи в милицию, нарушения приемки товара, поступающего в магазин, высокая текучесть кадров, сложная конфигурация торгового зала, проникновения в магазин в ночное время не было (л.д. 224-226 т. 1).

В подтверждение размера заработной платы ответчиков представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 212- 223).

В подтверждение размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков сумм истцом представлен расчет (л.д. 28-29 т. 2, 66-67 т. 4), составленный исходя из количества проработанных ответчиками дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

До этого инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в магазине только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 230-271 т. 1), в ходе которой также была выявлена недостача, которая списана (л.д. 272-312 т. 1).

В подтверждение поставки товара представлены договоры поставки (л.д. 314-351), которые подтвердить наличие или отсутствие недостачи по вине ответчиков, её размер не могут.

Для подтверждения передачи товаров в магазин истцом представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары за период с июля 2009 г. по март 2010 г., акты о приемке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 59- 308 т. 2, 1-274 т. 3).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Управления безопасности ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», подписанной директором Управления безопасности, в адрес генерального директора ЗАО, по данным бухгалтерии, прямой действительный ущерб равняется <данные изъяты> рублей. В рамках проверки причин возникновения ущерба с территориального директора Соломоновой Е.В. и со всех материально-ответственных работников магазина, кроме продавцов-кассиров Бирюковой М.С., Владыкиной В.В., Закалиной Т.В., которые от встречи уклонились, были истребованы объяснения. Помещение магазина оборудовано антикражной системой, обзорными зеркалами по периметру торгового зала, имеется служебное подсобное помещение для хранения товара, что обеспечивает надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам магазина. Магазин в ночное время охраняется с помощью использования охранной сигнализации. Поскольку проникновения в ночное время в магазин не было, управлением безопасности ЗАО сделан вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться только в часы работы магазина, причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива (л.д. 6-7 т.4).

Истцом не представлено доказательств в подтверждение полномочий Управления Безопасности по установлению размера материального ущерба, причин возникновения материального ущерба.

Кроме того, указанное заключение в виде служебной записки по результатам проверки причин возникновения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине до сведения ответчиков не доводилось, по их объяснениям. Доказательств обратного не представлено. В связи с этим ответчики не имели возможности ознакомиться с результатами проверки, представить свои возражения либо, наоборот, согласиться с недостачей и добровольно возместить ущерб.

В подтверждение наличия в магазине ЗАО охранной сигнализации, рольставней, обеспечения магазина иными техническими средствами представлены товарные накладные, счета, справки и акты выполненных работ (л.д. 69-86 т. 4).

Значащиеся в договоре № № о полной коллективной ответственности граждане ФИО35 ФИО36., подписавший договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106), ФИО20., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 107), ФИО21., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108), ФИО22., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО31, подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110), ФИО23., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111), ФИО32., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 112), ФИО24., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО30., подписавший договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО29., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ., уволена ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО33 ФИО34, подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113-116), ФИО27, подписавший договор ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 117), ФИО25., подписавшая договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 118), ФИО26, подписавший договор ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119). Таким образом, из <данные изъяты> лиц, значащихся в договоре о полной коллективной материальной ответственности уволены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более половины.

На момент проведения инвентаризации в числе работающих в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» значились ответчики и ФИО37 ФИО38 Сведений об увольнении ФИО39 ФИО40 либо о продолжении его работы в ЗАО не представлено истцом, по предложению суда. Сведений о том, истребовались ли объяснения у Колесника А.С., устанавливалась ли его вина, вина других участников коллектива, в том числе уволенных, устанавливалась ли вина уволенных работников магазина ЗАО, истцом не представлено.

На вопрос суда, почему требования о возмещении ущерба предъявлены только к ответчикам, а не ко всем материально-ответственным по договору о коллективной материальной ответственности лицам, участникам коллектива по договору, представитель истца обоснованных пояснений не дал, ответив, что ЗАО не может предъявить требования к уволенным гражданам. Данное утверждение представителя ответчика не соответствует закону, так как, в соответствии с законом, увольнение работника не препятствует предъявлению требований о возмещении материального ущерба.

Согласно представленным актам ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 120-122), Бирюкова М.С., Владыкина В.В., Закалина Т.В. отказались от дачи объяснений и от подписания акта. По объяснениям же ответчиков Бирюковой, Закалиной, Владыкиной, никто не предлагал им дать объяснения, от подписания актов они не отказывались.

В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД «ЦентрОбувь», утвержденным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 123-128 т. 4), сроки проведения конкретной инвентаризации устанавливаются в приказе генерального директора о проведении инвентаризации. При ликвидации обособленного подразделения (закрытии магазина), при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (Бригады) более пятидесяти процентов его членов сроки её проведения должны назначаться с учетом возможности завершения инвентаризации до прекращения трудовых отношений с материально-ответственными лицами.

Согласно п. 3.1 указанного Положения, инвентаризация проводится рабочими инвентаризационными комиссиями, создаваемыми по мере необходимости проведения инвентаризаций. Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждается приказом генерального директора Общества на проведение инвентаризаций (п. 3.2 Положения).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в магазине ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Торговый Дом «Центробувь» в связи со сменой директора магазина (л.д. 116 т. 1). Указанным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия из числа сотрудников Компании в составе: ФИО41 ФИО42., ФИО43 ФИО44., ФИО45 ФИО47 ФИО48 ФИО50., ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55 На основании приказа председателю Комиссии поручено сдать в Бухгалтерию Компании все материалы по результатам проведенной инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., территориальному директору ФИО58 ФИО59. поручено обеспечить передачу по акту от действующего директора Макеровой А.А. вступающему в должность директора ФИО56 ФИО57. всей документации магазина, в том числе документов по товародвижению, кассовых документов, документов, обязательных для хранения в магазине, а также ключей от дверей, сейфа и т.д. и устройств для их опечатывания.

Истребование необходимых объяснений у материально-ответственных лиц по указанному Положению п. 3.5 входит в полномочия инвентаризационной комиссии, а не Управления Безопасности.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 Положения, по результатам проведенной инвентаризации имущества инвентаризационной комиссией составляется Отчет по инвентаризации, который подписывается председателем инвентаризационной комиссии. Отчет должен содержать выявленные нарушения по учету товара и кассовой дисциплине, причины недостач и излишков товара с приложением объяснительных записок материально-ответственных лиц, выводы и предложения по оформлению документов, своевременному и правильному отражению в учете поступления товара, его перемещения и выбытия, а также правильному отражению контрольно-кассовых операций, план и сроки устранения нарушений.

Такого Отчета инвентаризационной комиссии истцом в суд не представлено. В связи с этим, причины недостачи считаются неустановленными. В представленной сличительной ведомости не содержится выводов о причинах недостач. Служебная записка Управления безопасности не может служить заключением по результатам инвентаризации, так как не представлено доказательств того, что Управление безопасности является постоянно действующей или специально создаваемой комиссией по установлению размера ущерба и причин его возникновения в нарушение п. 5.7 указанного Положения.

По объяснениям ответчиков, никакие документы, в том числе о причинах недостачи в магазине до них не доводились. Доказательств составления Отчета по результатам инвентаризации и ознакомления с ним ответчиков истцом не представлено.

Представленная служебная записка (л.д. 118 т. 1) не может считаться согласием материально-ответственных лиц, её подписавших, с данными инвентаризации, так как является, согласно тексту, только согласием с фактическим количеством единиц и со сличительной ведомостью.

Решения о возмещении ущерба материально-ответственными лицами также не представлено в нарушение ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности были вверены заранее установленному кругу лиц, не представлено доказательств соблюдения установленного законом, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества в обособленных подразделениях ЗАО ТД «ЦентрОбувь» порядка установления причин возникновения ущерба и виновных лиц.

Причины возникновения ущерба и виновные лица не установлены документально, доводы истца о вине ответчиков строятся на предположениях. Вина иных указанных в договоре о материальной ответственности лиц также не устанавливалась.

Двое из ответчиков, Сироткина и Бирюкова, не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, договор подписан от их имени другим лицом, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Работники (ответчики) не были ознакомлены с материалами проверки и лишены возможности их обжаловать, в нарушение закона. Ответчикам не предлагалось до обращения в суд возместить ущерб, поскольку ни вина ответчиков, ни причины возникновения ущерба не подтверждены документально по результатам проведенной инвентаризации. Никаких решений работодателя о возмещении ущерба конкретными работниками, в том числе ответчиками, не имеется.

Исковое заявление о взыскании ущерба с ответчиков направлено истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя год без одного дня после проведения инвентаризации, за один день до окончания срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Все указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Власовой М.Е. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Бирюковой ФИО14, Владыкиной Виктории ФИО15, Власовой ФИО16, Закалиной ФИО17, Власовой ФИО18 о возмещении совместно причиненного материального ущерба отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу Власовой ФИО19 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение сожжет быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья