27 сентября 2012 г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларина ФИО1 к Братышевой ФИО2 Зарубиной ФИО3, Платошиной ФИО4, Ниловой ФИО5, Фрольцовой ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Истец Ларин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Братышевой А.А., Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н., в котором просит, признать за ним право пользования жилыми помещениями лит. <данные изъяты>, гаражом лит<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, не имеет и не имел никогда другого жилого помещения. Своими силами и за свой счет истец занимался реконструкцией домовладения. Истцом на свои денежные средства построены пристройки лит. <данные изъяты>, на что ответчики давали свое согласие. Истец, по его утверждению, на момент строительства пристроек имел законные основания для их строительства, так как являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, которую ему подарила его мать – <данные изъяты> Также истец являлся собственником <данные изъяты> долей земельного участка и гаража лит<данные изъяты> по завещанию. В связи с тем, что ответчики скрыли факт наличия завещания, решением Наро-Фоминского городского суда были отменены все последующие правоустанавливающие документы истца, в том числе договор дарения доли дома и завещание земельный участок. В результате сложившегося правового казуса и споров ответчики чинят препятствия истцу в проживании, выгоняют его на улицу, ущемляют его права на проживание в спорном доме. Истец считает действия ответчиков незаконными и существенно нарушающими права истца. Жилое помещение занято истцом на законных основаниях, по его утверждению. Истец зарегистрирован в нем, значит, его конституционное право охраняется государством. Кроме того, он являлся членом семьи собственника жилого помещения (умершей матери), проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, поддерживал имущество в надлежащем виде, осуществляя реконструкцию и строительство за свои средства. По мнению истца, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, он имеет равные с собственником права пользования жилым помещением, так как вселен в жилое помещение. Истец является пенсионером, всю жизнь прожил в доме, не имеет другого жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Семейные отношения между истцом и собственниками дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, мать истца, выражая свою волю, не собиралась лишать истца ни права пользования, ни права собственности на жилой дом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец строился еще при жизни матери, не являясь собственником имущества. Спорные строения нормальные, пригодные для проживания, истец проводил газ в эти строения. Право собственности на строения не зарегистрировано, собственника у строений нет. Строиться истец начал с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент был заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома. Ларину некуда девать свои вещи, поэтому он просит признать за ним право пользования. На момент регистрации истца в жилом доме спорных строений не было. Ларин был зарегистрирован с мамой и проживал с мамой. У него должно быть право пользования по договору найма. Зарубина Н.А., её представитель по устному ходатайству, представитель Ниловой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Ларин зарегистрирован в жилом доме, но не в этих строениях. Постройка <данные изъяты> возведена Платошиной, она не достроена, не отапливается. Ларин самовольно строил пристройки, поэтому встал вопрос о сносе, так как постройки возведены над старым домом, старый дом не выдерживает, опасно пользоваться домом. Суд принял решение о сносе спорных строений, так как эти строения не имеют собственника, они самовольные. Братышева А.А. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие. Платошина Т.А., извещенная о судебном заседании, в заседании отсутствовала. Фрольцова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Ларин проживал в доме на первом этаже с мамой в одной из двух комнат, стал собственником в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом, чтобы не беспокоить стал строить второй этаж. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно выписке из домовой книги, Ларин С.Н. был зарегистрирован в жилом доме <адрес> по достижению <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем временно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. – постоянно вместе с матерью ФИО7 ФИО8 (л.д. 10-11). На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Ларин являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома (л.д. 14). На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Братышевой А.А. к Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения доли дома, завещания, исключении записей о регистрации права, по встречному иску Фрольцовой Г.Н. к Ларину С.Н., Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., Платошиной Т.А. о выделении супружеской доли и обязательной доли ФИО9 ФИО10, по встречному иску Ларина С.Н. к Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н. о признании права собственности на пристройки и увеличении доли в праве на жилой дом, по иску Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., Платошиной Т.А. об устранении препятствии в пользовании домом, сносе самовольно возведенной постройки признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное наследникам Осиповой Валентине Ивановне, Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., договор дарения доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Осиповой В.И. и Платошиной Т.А., договор дарения доли жилого дома, заключенный между Платошиной Т.А. и Фрольуовой Г.Н. и Лариным С.Н., завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. Осиповой В.И. Ларину С.Н. на <данные изъяты> от <данные изъяты> части земли по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРП записи о регистрации прав, в том числе Ларина С.Н. на доли в праве на жилой дом <адрес> и земельный участок, в удовлетворении встречного иска Ларина С.Н. к Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н. о признании права собственности на пристройки жилого дома лит. <данные изъяты> и об увеличении доли в праве на жилой дом <адрес> отказано (л.д. 34-43). На основании вступившего в законную силу дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ г. Ларин С.Н. и Фрольцова Г.Н. обязаны снести самовольные постройки жилого дома лит. <данные изъяты> (л.д. 58-59). Указанными судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что Ларин С.Н. не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на спорные постройки за Лариным С.Н. не признано. Согласно техническому паспорту жилого дома (л.д. 23-33), право собственности на спорные постройки не зарегистрировано. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу ст. 222 ГК РФ, лицо, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Истец не является собственником спорных строений жилого дома, в признании права собственности на строения ему отказано в судебном порядке, истец на основании вступившего в законную силу судебного постановления обязан снести самовольные строения лит. <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что строение лит. <данные изъяты> строилось не истцом. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. По утверждению ответчиков Зарубиной, Ниловой, строение лит. <данные изъяты> возведено Платошиной, а не Лариным. Спорные строения не являются объектами права. Оснований для признания за истцом права пользования спорными строениями, в том числе по договору найма, не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец зарегистрирован по месту жительства с старом строении жилого дома лит. А, которым вправе пользоваться по соглашению с собственниками жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ларина ФИО11 к Братышевой ФИО12, Зарубиной ФИО13, Платошиной ФИО14, Ниловой ФИО15, Фрольцовой ФИО16 о признании права пользования жилыми помещениями лит. <данные изъяты> гаражом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме. Судья