РЕШЕНИЕ
гНаро-Фоминск Дата обезличена г
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина Алексея Витальевича
С участием представителя Калинина- Тарасова Сергея Владимировича действует по доверенности от Дата обезличена г
При секретаре Глазыриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Алексея Витальевича на постановление. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3
от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г постановлением по делу об административном правонарушении Калинин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в суд, Калинин просит отменить вышеуказанное постановление от Дата обезличена г, по тем основаниям, что он не согласен с квалификацией данного правонарушения, он считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он считает, что он не совершал обгон транспортного средства, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя его представитель просил отложить разбирательство по делу, так как он также был занят в нескольких судах г. Москвы, разметка на дороге не была видна, схема к протоколу об административном правонарушении составлена не верно, к административному делу приобщены обьяснения свидетелей, которых не было на месте, а также в постановлении мирового судьи не указано какой пункт Правил Дорожного Движения нарушил Калинин.
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Калинин подтвердил все обстоятельства, которые он изложил в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г, а также представитель Калинина - Тарасов подтвердил все доводы Калинина, которые изложены в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи
Дата обезличена г Калинин и его представитель не явились в судебное заседание,хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд изучив доводы Калинина, его представителя Тарасова, инспектора ГИБДД ФИО8, который пояснил, что две иномарки, водитель одной из них Калинин нарушили Правила Дорожного Движения и выехали на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, нарушив п.1.3 Правил, разметка на дороге была видна, сплошная линия, свидетели были, инспектор ФИО9 брал обьяснение у водителей больших грузовых автомашин, которых обогнал водитель Калинин. Что касается обьяснений водителей, то автомашины были остановлены и водители грузовиков дали объяснение, что их обогнали две иномарки, разметка была 1.1, то есть сплошная линия. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что он ехал на грузовой автомашине и тащил другую грузовую автомашину, их обогнали две иномарки, номера он не запоминал, а затем их остановили сотрудники ГИБДД и взяли объяснение по поводу автомашин, которые совершили обгон.
Согласно протоколу об административном правонарушении Калинин Дата обезличена г в 15 час 15 мин управляя автомашиной «ФИО5 3» ... на ... выехал на полосу встречного движения, совершив обгон с пересечением линии разметки 1.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть нарушил п.1.3 и п.2 основных положений Правил Дорожного Движения РФ то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании виновным себя Калинин не признал, утверждая, что он не нарушал Правил Дорожного движения и изложил все доводы, которые указал в своей жалобе.
Суд считает, что действия Калинина правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
То, что Калинин не признал свою вину в совершении правонарушения и выдвинул свою версию о случившемся суд, расценивает как его право признавать вину или нет. А также выдвигать различные доводы в свою защиту.
Суд, считает, что каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Вина Калинина в совершении правонарушения также подтверждена протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, пояснениями в судебном заседании инспекторов, свидетеля ФИО6, который был очевидцем совершенного правонарушения и в судебном заседании полностью подтвердил все обстоятельства, которые указаны в его обьяснении
Утверждения Калинина о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дне слушания дела, являются надуманными.Как усматривается из материалов административного дела, представитель Тарасов был извещен о дне слушания дела, в материалах дела имеется от него расписка, также надлежащем образом был извещен и заявитель Калинин о дне слушания дела.
Что касается доводов Калинина и его представителя о том, что линия разметки была не видна на дороге, то данные утверждения также являются надуманными. Из пояснений инспектора ФИО11 разметка на дороге была видна, об этом подтверждает фотография, которая была сделана на месте совершения правонарушения инспектором ГИБДД и приобщена к материалам административного дела.
Что касается схемы, которая приобщена к материалам дела, то у суда нет оснований не доверять данной схеме и протоколу об админи стративном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны верно пункты, которые были нарушены заявителем.Что касается пояснений свидетелей, то в суде апелляционной инстанции сивдетель ФИО12 пояснил, что его и другого водителя грузовой автомашины остановили сотрудники ГИБДД и взяли обьяснение по поводу обгона иномарками их автомашин. То есть данные свидетели были на месте правонарушения и именно их автомашины обогнали Калинин и ФИО7
Учитывая все вышеизложенное суд, считает, что в действиях Калинина имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировой суд, верно, вынес постановление о назначении наказания Калинину.
Также суд считает, что обоснованно назначено минимальное наказание по данной статье, так как отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от Дата обезличена г о привлечении к административной ответственности Калинина Алексея Витальевича по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу Калинина без удовлетворения.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья