РЕШЕНИЕ
гНаро-Фоминск Дата обезличена г
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дятчина Павла Александровича
С участием представителя Дятчина- Тарасова Сергея Владимировича действует по доверенности от Дата обезличена г
При секретаре Глазыриной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятчина Павла Александровича на постановление. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО8
от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г постановлением по делу об административном правонарушении Дятчин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца.
В своей жалобе поданной в суд Дятчин просит отменить вышеуказанное постановление от Дата обезличена г, по тем основаниям, что он не согласен с квалификацией данного правонарушения, он считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он считает, что он не совершал обгон транспортного средства, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя его представитель просил отложить разбирательство по делу, так как он также был занят в нескольких судах г. Москвы, разметка на дороге не была видна, схема к протоколу об административном правонарушении составлена не верно, к административному делу приобщены обьяснения свидетелей, которых не было на месте, а также в постановлении мирового судьи не указано какой пункт Правил Дорожного Движения нарушил Дятчин.
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Дятчин подтвердил все обстоятельства, которые он изложил в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г, а также представитель Дятчина - Тарасов подтвердил все доводы Дятчина, которые изложены в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи
Суд изучив доводы Дятчина, его представителя Тарасова, инспектора ГИБДД Иващук, который пояснил, что две иномарки, водитель одной из них Дятчин нарушили Правила Дорожного Движения и выехали на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, нарушив п.1.3 Правил, разметка на дороге была видна, сплошная линия, свидетели были, инспектор Игумнов брал обьяснение у водителей больших грузовых автомашин, которые обогнал водитель Дятчин Что касается обьяснений водителей, то автомашины были остановлены и водители грузовиков дали объяснение, что их обогнали две иномарки, разметка была 1.1, то есть сплошная линия. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он ехал на грузовой автомашине и тащил другую грузовую автомашину, их обогнали две иномарки, номера он не запоминал, а затем их остановили сотрудники ГИБДД и взяли объяснение по поводу автомашин, которые совершили обгон.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дятчин Дата обезличена г в 15 час 15 мин управляя автомашиной Лэнд Ровер » ... на 2 км автодороги М3 Украина Наро-Фоминск выехал на полосу встречного движения, совершив обгон с пересечением линии разметки 1.1 Правил Дорожного Движения РФ, то есть нарушил п.1.3 и п.2 основных положений Правил Дорожного Движения РФ то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании виновным себя Дятчин не признал, утверждая, что он не нарушал Правил Дорожного движения и изложил все доводы, которые указал в своей жалобе.
Суд считает, что действия Дятчина правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
То, что Дятчин не признал свою вину в совершении правонарушения и выдвинул свою версию о случившемся суд, расценивает как его право признавать вину или нет. А также выдвигать различные доводы в свою защиту.
Суд, считает, что каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Вина Дятчина в совершении правонарушения также подтверждена протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, пояснениями в судебном заседании инспектора ФИО11 свидетеля ФИО12, который был очевидцем совершенного правонарушения и в судебном заседании полностью подтвердил все обстоятельства, которые указаны в его обьяснении
Свидетель ФИО7 пояснила, что она ехала с мужем в автомашине. Никаких правонарушений они не совершали, она не может пояснить почему их остановили.
Пояснения данной свидетельницы суд расценивает критически, так как она жена заявителя Дятчина и желает помочь ему
Утверждения Дятчина о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дне слушания дела, являются надуманными.Как усматривается из материалов административного дела, представитель Тарасов был извещен о дне слушания дела, в материалах дела имеется от него расписка, также надлежащем образом был извещен и заявитель Дятчин о дне слушания дела.
Что касается доводов Дятчина и его представителя о том, что линия разметки была не видна на дороге, то данные утверждения также являются надуманными.
Что касается схемы, которая приобщена к материалам дела, то у суда нет оснований не доверять данной схеме и протоколу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны верно пункты, которые были нарушены заявителем.Что касается пояснений свидетелей, то в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что его и другого водителя грузовой автомашины остановили сотрудники ГИБДД и взяли обьяснение по поводу обгона иномарками их автомашин. То есть данные свидетели были на месте правонарушения и именно их автомашины обогнали ФИО13 и Дятчин
Учитывая все вышеизложенное суд, считает, что в действиях Дятчина имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировой суд, верно, вынес постановление о назначении наказания Дятчину. Также суд считает, что обоснованно назначено минимальное наказание по данной статье, так как отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление. мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО9 от Дата обезличена г о привлечении к административной ответственности Дятчина Павла Александровича по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу Дятчина без удовлетворения.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья