Дело №12-86/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В.
при секретаре Копыловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугуевой Н.Н. на постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления Мирового судьи водитель ФИО4 Дата обезличена., управляя автомашиной «ФИО6 ... на ..., в районе населенного пункта ..., в нарушение дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий порядок движения в населенных пунктах, осуществляла движение транспортного средства со скоростью 134 км./час., то есть с превышением установленной скорости движения на 74 км./час.
Постановлением Мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличенаг. Чугуева Н.Н. был признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В своей жалобе Чугуева Н.Н., просит отменить вынесенное Мировым судьей постановление, производство по делу прекратить. При этом указывает, что по представленной фотосъемке можно установить только марку автомобиля, ни его гос.номер, ни водителя им управляющего установить не представляется возможным. Прибор, зафиксировавший превышение скорости, находился на удалении 1000м. от места фиксации «превышения скорости» (... Это вызывает сомнения в том, что съемка автомобиля была проведена именно в зоне действия знака 5.23.1 Правил дорожного движения РФ. Оформление протокола об административном правонарушении произошло через 2 км. после его совершения (219км.) и спустя 22 минуты после совершения правонарушения. При составлении протокола она заявляла, что автомобилем управлял ФИО2 Довод сотрудника милиции о том, что автомобиль не останавливался от места совершения правонарушения до его остановки сотрудниками ГИБДД, является надуманным. Остановка автомобиля была минимум 20 минут.
Представитель правонарушителя Чугуевой Н.Н. в судебном заседании Белянцев А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не исключает совершение административного правонарушения, но совершить его мог он, но не Чугуева Н.Н. Они действительно следовали на автомобиле, он управлял машиной, проехав населенный пункт Семибратово, они остановились немного отдохнуть, после чего за руль села Чугуева Н.Н. В следующем населенном пункте они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Время 18-10, указанное Чугуевой Н.Н. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, как время составления протокола, указано ею по своему хронометру. Время 18-10, когда Чугуева Н.Н. стала управлять автомобилем, указано им в заявлении для предоставления по месту требования (без даты) примерно. Настаивал на том, что указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 18-13 и время составления протокола об административном правонарушении - 18-35, с учетом расстояния от места совершения правонарушения до места остановки сотрудниками ГИБДД – 2 км. подтверждает тот факт, что остановка автомобиля действительно была.
Суд, в соответствие со ст.30.6 ч.3 КРФоАП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение представителя правонарушителя Белянцева А.С., считает постановление Мирового судьи от Дата обезличенаг. законным и обоснованным. Чугуева Н.Н. действительно управляла транспортным средством, в районе населенного пункта ..., в нарушение дорожного знака 5.23.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий порядок движения в населенных пунктах, осуществляла движение транспортного средства со скоростью 134 км./час., то есть с превышением установленной скорости движения на 74 км./час., чем нарушила п.10.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КРФоАП, что подтверждается оглашенными в суде: протоколом об административном правонарушении в отношении Чугуевой Н.Н. л.д.5); фотографией с места нарушения с указанием даты, времени, места нарушения, разрешенной и фактической скорости движения автомобиля, прибор фиксации л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому автомобиль с момента фиксации нарушения и до момента остановки не производил, прибор фиксации находился в зоне видимости на расстоянии 1000 м. л.д.7)
Таким образом, Мировым судьей обоснованно было принято решение о назначении административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Чугуевой Н.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.9 ч.4 КРФоАП, правильно учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновной, вследствие чего назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Доводы Чугуевой Н.Н., изложенные в жалобе, а также представителя Белянцева А.С. в ходе судебного разбирательства о том, что прибор, зафиксировавший превышение скорости, находился на удалении 1000м. от места фиксации «превышение скорости» (...), автомобиль имел остановку и разница во времени между совершением административного правонарушения и составлением протокола об административном правонарушении, подтверждают факт остановки автомобиля и смены водителя, суд считает несостоятельными.
Протокол, имеющейся в материалах административного дела составлен в строгом соответствии с требованиями КРФоАП. Кроме того, суд отмечает, что вывод Мирового судьи о виновности Чугуевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФоАП был сделал с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности. Поэтому, как у Мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Чугуевой Н.Н. имеются достаточные основания, с учетом исследованных доказательств, полагать доказанной вину Чугуевой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КРФоАП.
Доводы Чугуевой Н.Н. изложенные в жалобе, о её невиновности, а также представителя Белянцева А.С. о том, что в населенном пункте Семибратово именно он управлял автомобилем, суд считает несостоятельными и рассматривает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью выше изложенных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
1.Постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Чугуевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу Чугуевой Н.Н. без удовлетворения.
2.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.В.Кичина.