Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самылина Д.Е.
при секретаре Копыловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самылина Д.Е. на постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления Мирового судьи водитель Самылин Д.Е. Дата обезличена управляя автомашиной «ФИО8 Номер обезличен на ... в ...... ..., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым грубо нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Мирового судьи Номер обезличен судебного участка от Дата обезличенаг. Самылин Д.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
В своей жалобе Самылин Д.Е., просит отменить вынесенное Мировым судьей постановление. При этом указывает, что Дата обезличена и Дата обезличенаг. алкогольных напитков не употреблял, показаниям прибора не доверяет, сотрудники ГИБДД отнеслись нему предвзято, поскольку выводы о его нетрезвом состоянии сделаны в связи с покраснением глаз от усталости. При составлении протокола об административном правонарушении допущены следующие нарушения: при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
Самылин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Также указал, что понятые не были ознакомлены с правами по ст.25.7 КРФоАП, при проведении освидетельствования отсутствовали, время проведения освидетельствования подтвердить не могут, в бумажном носителе (распечатка алкотестера) не расписывались, в Акте освидетельствования ставили подписи в отсутствии обвиняемого и второго понятого; с учетом основной, дополнительной температурной и дополнительной в анализируемой газовой смеси допускаемых погрешностей 0,348 – 0,290=0,058 мг/л, что меньше допустимого значения 0,15 мг/л; в нарушение п.135 «Административного регламента МВД РФ…» отсутствует протокол тестов с подписями понятых и его. В связи с чем полагает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством его вины.
Представитель правонарушителя в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также указал, что проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушениями, влечет его недействительность, вследствие чего отсутствие события административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании инспектор ФИО3 настаивал на том, что административное нарушение совершено на ... ..., освидетельствование Самылина Д.Е. проводилось в присутствии двух понятых, Самылин Д.Е. никаких возражений не высказывал, замечаний от понятых не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличенаг. примерно в 4 часа на перекрестке кругового движения ... – ..., по просьбе сотрудника ДПС подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сам протокол и Акт не читал, подписал заполненные документы. Также указал, что второго понятого он не видел.
Суд, в соответствие со ст.30.6 ч.3 КРФоАП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение Самылина Д.Е., считает постановление Мирового судьи от Дата обезличенаг. законным и обоснованным. Самылин Д.Е. действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП, что подтверждается оглашенными в суде: протоколом об административном правонарушении в отношении Самылина Д.Е. л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4-5), согласно которого у Самылина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора – 0,348 мг/л.
Таким образом, Мировым судьей обоснованно было принято решение о назначении административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Самылину Д.Е. наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, вследствие чего назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Доводы Самылина Д.Е., изложенные в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства о том, что алкогольных напитков он не употреблял, при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они не были ознакомлены с правами по ст.25.7 КРФоАП, ставили подписи в отсутствии обвиняемого и второго понятого, а также оформленный в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством его вины, суд считает несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие второго понятого, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Протоколы, имеющиеся в материалах административного дела составлены в строгом соответствии с требованиями КРФоАП. Кроме того, суд отмечает, что вывод Мирового судьи о виновности Самылина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП был сделал с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности. Поэтому, как у Мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Самылина Д.Е. имеются достаточные основания, с учетом исследованных доказательств, полагать доказанной вину Самылина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Доводы Самылина Д.Е. изложенные в жалобе, о его невиновности, суд считает несостоятельными и рассматривает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью выше изложенных доказательств.
Кроме того, доводы Самылина Д.Е. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, с оценкой других доказательств, были рассмотрены Мировым судьей и в постановлении от Дата обезличенаг. им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
1.Постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Самылина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Самылина Д.Е. без удовлетворения.
2.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.В.Кичина.