Дело 12-77/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.А.,
при секретаре Приходько И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.А. на постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления Мирового судьи Волков А.А. Дата обезличенаг. в Дата обезличена двигаясь на автомобиле ФИО5 г.р.з. Номер обезличен на ... ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ, в результате чего произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, чем нарушил п.1.3 «Правил дорожного движения» РФ.
Постановлением Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Дата обезличенаг. Волков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Волков А.А. просит отменить вынесенное Мировым судьей постановление и возвратить ему водительское удостоверение. В жалобе указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения, действия сотрудников ДПС незаконными, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Волков А.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме. В дополнение указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были рассмотрены его показания наравне с другими доказательствами. Квалификация по ч.4 ст.12.15 КРФоАП не доказана. На данном участке дороги установлен знак 3.20, но установлен таким образом, что не виден водителям, для которых он предназначен, поскольку загорожен столбом, установленным рядом с ним. Разметка, разделяющая полосы встречного движения, полностью отсутствует. В связи с чем выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. Считает, что в данном случае не должен нести ответственность за правонарушение, которое совершено по вине недолжной работы служб, ответственных за наличие разметки и знаков на данном участке дороги. Исходя из представленной в материалах дела схемы нарушения, принятой в качестве доказательства его вины, следует, что маневр обгона он начал в месте, где действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» еще не распространялось, т.е. до его установки, следовательно нарушение ПДД РФ отсутствует. При вынесении постановления не выяснено точное место нарушения, не установлено направление движения автомобиля. Указанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Отвечая на вопросы Волков А.А. пояснил, что не оспаривает тот факт, что совершил обгон грузовой автомашины (Фура), при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. На данном участке дороги, действительно имеется знак 3.20 «обгон запрещен», однако из-за неправильной его установки, не виден. Кроме того, совершая обгон, видимость составляла около 300м., и не создавала опасности для других участников движения.
Суд, в соответствие со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение Волкова А.А., считает постановление Мирового судьи от Дата обезличена года законным и обоснованным. Волков А.А. действительно управляя автомобилем, совершил обгон автомашины с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, что подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. л.д.7), рапортом сотрудника 8-го СБ ДПС ФИО2 со схемой, которая соответствует существу и обстоятельствам зафиксированного правонарушения, совершенного Волковым А.А. л.д.11), видеосъемкой совершенного Волковым А.А. нарушения л.д.10), а также объяснением Волкова А.А. в судебном заседании, который не оспаривал тот факт, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не оспаривая тот факт, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ действительно имеется.
Нарушений закона при получении письменных доказательств судом не установлено.
Таким образом, Мировым судьей обоснованно было принято решение о назначении административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Волкову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КРФоАП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортными средствами, правильно учел все обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя Волкова А.А., вследствие чего назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Доводы Волкова А.А. изложенные в жалобе, о его невиновности и допущенных нарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд считает субъективными, несостоятельными и рассматривает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью выше изложенных доказательств.
Кроме того, доводы Волкова А.А. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с оценкой других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены Мировым судьей и в постановлении от Дата обезличенаг. им была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1.Постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... ФИО1 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
2.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.В.Кичина.