РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гришкова А.О.,
При секретаре Белой М.А.,
А также потерпевшего ФИО1,
Рассмотрев жалобу Гришкова А.О. на постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении в отношении
Гришкова Андрея Олеговича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., жителя ..., ..., ..., ..., ..., по ст. 12. 13, ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления –квитанции ... от Дата обезличена г. Гришков А.О., управляя автомобилем Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен в 19 час. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ и Гришкову А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен руб.
Не соглашаясь с постановлением –квитанцией, Гришков подал жалобу в Наро-Фоминский горсуд и начальнику ...
В жалобе, поданной в суд, Гришков указал, что не согласен с постановлением –квитанцией, так как нарушение правил дорожного движения допустил водитель ФИО4: совершая обгон по обочине, он не притормозил, выезжая на Т-образный перекресток. При разборе ДТП на месте водитель ФИО4 признавал свою вину, а инспектор ДПС ФИО3 необоснованно возложил на него ответственность за ДТП. Учитывая изложенное, Гришков попросил отменить вынесенное в отношении него постановление-квитанцию и обязать сотрудников ... рассмотреть дорожно-транспортное происшествие повторно и установить действительного виновника аварии.
В судебном заседании Гришков А.О. поддержал свою жалобу в полном объеме и пояснил, что он обжаловал постановление-квитанцию от Дата обезличена г. до обращения суд в ... и есть принятое по его жалобе решение от Дата обезличена г., согласно которого инспектор ДПС ФИО3 допустил нарушения при оформлении ДТП, и по этой причине составленный в отношении него инспектором ДПС ФИО3 постановление-квитанцию нельзя считать документом. Он настаивает на том, что не видел автомобиль ФИО1 из-за Номер обезличен», что ехал с соблюдением Правил дорожного движения, и что его пропустили водители двух полос движения при совершении им поворота. Настаивает на том, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не доказана.
Потерпевший ФИО4 пояснил о том, что при наличии на дороге в его направлении движения двух полос движения, машины перед ДТП ехали в три ряда, и он находился в крайнем третьем ряду. Допускает, что его Гришков мог не видеть из-за автомашин, но вместе с тем не согласен, что он, а не Гришков, нарушил правила дорожного движения, так как не мог направить свой автомобиль с двумя детьми в автомобиль Гришкова. Потерпевший отметил, что и он, и Гришков на месте ДТП подписали схему, давали объяснения, и он не признавал, что ехал по обочине и нарушал правила дорожного движения.
Оба участника ДТП отметили, что у них нет свидетелей – очевидцев ДТП.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, суд оценивает представленные по запросу суда материалы: составленный в отношении Гришкова А.О. постановление - квитанцию ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, схему ДТП и справку о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена объяснения водителей ФИО1 и Гришкова А.О., решение по жалобе Гришкова А.О. Дата обезличена а также пояснения Гришкова А.О. и показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании с учетом определения Московского областного суда по жалобе Гришкова А.О. от Дата обезличена г.
Согласно представленных материалов, постановление –квитанция от Дата обезличена г. не конкретизирует место и время дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гришкова А.О. и ФИО1, составленная на месте ДТП схема с участием обоих водителей от Дата обезличена г. и справка о дорожно-транспортном происшествии зафиксировали полученные в результате технические повреждения автомобилей – участников ДТП.
Решением по жалобе, вынесенным и.о. командира ... ФИО5 от Дата обезличена г. постановление –квитанция от Дата обезличена г. изменены в части указания конкретных места и времени, а также в части квалификации допущенного Гришковым А.О. нарушения Правил дорожного движения по ст. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
С учетом всех исследованных материалов и пояснений участников процесса, суд считает, что представленными доказательствами и материалами не доказана вина Гришкова А.О. в совершении Дата обезличена г. нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, представленными материалами не доказано и виновное поведение ФИО1 на дороге перед ДТП, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, и по этой причине суд не может согласиться с доводами Гришкова о нарушении Правил дорожного движения в месте ДТП ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление –квитанцию ... от Дата обезличена г. в отношении Гришкова А.О. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришкова А.О. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1, п. 2, 30.6, 30.7, ч. 1, п. 3, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление - квитанцию ... от Дата обезличена г. в отношении Гришкова А.О. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришкова Андрея Олеговича в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья: Л.В. Жилина