РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
При секретаре Белой М.А.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерковича Н.Д.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ по жалобе Ерковича Н.Д. на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка ФИО1 от Дата обезличена г. в отношении
Ерковича Николая Дмитриевича, Дата обезличена года рождения,
место жительства: ..., ..., ..., ..., ..., инвалида 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. Еркович Н.Д. Дата обезличена г. в 3 час. 55 мин. на Номер обезличен км автодороги ... в ... ... управляя автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором ... ДПС ФИО3 по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка ФИО4 Еркович Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Еркович Н.Д. подал жалобу, в которой указал, что мировой судьи сослался в своем постановлении как на доказательство на акт освидетельствования прибором « Алкотестер», который мог создавать погрешность, так как считает невозможным наличие у него алкогольного опьянения после приема лечебного бальзама. Кроме этого, мировым судьей не учтено что в ночное время он никому не создавал опасности для движения, что он болен онкологическим заболеванием и с помощью автомобиля он может заработать деньги на операцию, что ему как депутату для выполнения общественных обязанностей необходим автомобиль. По этим причинам он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу.
В судебном заседании Еркович Н.Д. поддержал свою жалобу и пояснил о том, что не согласен с результатами освидетельствования алкотестером, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования так как считал, что у него нет признаков алкогольного опьянения после приема лечебного бальзама. Не отрицает, что в протоколе указал, что пил пиво, так как не хотел говорить об онкологическом заболевании. Считает, что протоколы в отношении него составлены сотрудником ДПС из мести за его общественную деятельность против браконьеров. Свидетели ФИО6 и ФИО5 могут подтвердить, что он перед отъездом ночью домой из дома ФИО6 не употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по пятницам ветераны собираются в клубе, и в пятницу Дата обезличена г. ее и ФИО7 после вечера в клубе Еркович повез домой, затем она попросила отремонтировать его электроприборы, у нее в гостях до ночи были другие женщины, и никто из ее гостей не употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснила о том, что была в доме у ФИО6 Дата обезличена г. в пятницу примерно до 24 час, где был также и Еркович Н.Д., который ремонтировал утюг. В ее присутствии за стол не садился и спиртные напитки не употреблял.
В связи с показаниями свидетелей Еркович Н.Д. подтвердил, что оба свидетеля верно называют дату: в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г.
Выслушав объяснение Ерковича Н.Д., показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, изучив представленные материалы, считаю протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. в отношении Ерковича Н.Д. обоснованным по следующим причинам.
По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Ерковичем Н.Д. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО3 выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12 -27.13, 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении Еркович Н.Д. признал факт употребления спиртных напитков перед управлением автомобилем; актом медицинского освидетельствования Ерковича Н.Д. в присутствии понятых от Дата обезличена г. в 4 час. 15 мин. подтверждено наличие у Ерковича Н.Д. состояния опьянения, и с этим актом Еркович Н.Д. был согласен, что подтверждает обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и законность действий инспектора ДПС ФИО3 при отстранении Ерковича Н.Д. от управления автомобилем. Действия инспектора ДПС и составленные им протоколы Еркович Н.Д. не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении разъяснили права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств в протоколе об административном правонарушении он не изложил.
Доводы Ерковича Н.Д. о том, что сотрудник ДПС составил в отношении него протокол из мести суд считает несостоятельными и отвергает их, так как эти доводы ничем объективно не подтверждены; не может быть принят во внимание и довод Ерковича Н.Д. о том, что он перед поездкой домой находился у ФИО6 и не употреблял спиртные напитки, поскольку свидетели и сам Еркович Н.Д. описали суду события, имевшие место в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г., а протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в отношении Ерковича Н.Д. через сутки – Дата обезличена г. Еркович Н.Д. был остановлен в ночное время с явными признаками алкогольного опьянения, и акт медицинского освидетельствования подтвердил обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суду представлены сведения об используемом алкотестере, который прошел поверку и разрешен к применению, о чем имеются сведения налНомер обезличен Доводы Ерковича суд расценивает как форму защиты в пределах прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ и относится к ним критически. Судом также не могут быть приняты во внимание такие доводы как наличие у Ерковича заболевания и активной общественной работы, поскольку такие обстоятельства в силу действующих норм КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления мирового судьи за грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Ерковича Н.Д. Кроме несогласия с актом медицинского освидетельствования, не указано никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении Ерковича Н.Д. протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Ерковича Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления от Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ерковича Н.Д.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от Дата обезличена г. в отношении Ерковича Николая Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Ерковича Н.Д. без удовлетворения.
Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина