РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапелкина С.М. ,
При секретаре Белой М.А.,
Рассмотрев жалобу Сапелкина С.М. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ в отношении
Сапелкина Сергея Михайловича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, не работающего, место регистрации: ..., ..., ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления ... от Дата обезличена Сапелкин С.М., управляя трактором Номер обезличен без номера, в 16 час. 45 мин. в ...... ... в нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, пользующимся преимущественным правом в движении. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ и Сапелкину С.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен руб.
Не соглашаясь с постановлением, Сапелкин С.М. подал жалобу, в которой указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, не совершал нарушения ПДД РФ, потому что в данной дорожной ситуации требования Правил дорожного движения РФ нарушил водитель автомобиля Номер обезличен
Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2с его согласия, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Сапелкин С.М. поддержал доводы своей жалобы, в своем объяснении указал на то, что на схеме ДТП видно очевидное нарушение Правил дорожного движения РФ водителем «
Номер обезличен поскольку тот двигался со значительно большей скоростью в тот момент, когда он уже совершал после ж/д переезда поворот со скоростью около 7 км/час., а водитель автомобиля Номер обезличен пытался его объехать и по касательной зацепился за скребок трактора. Считает, что если бы в нарушение Правил дорожного движения он ударил автомобиль Номер обезличен скребком, то прорубил бы в месте удара кузов автомобиля, однако этого не произошло, нет на автомобиле никаких признаков механических повреждений, что бывает, если от удара автомобиль отбрасывает в сторону, поскольку снежный накат был нетронутым и на автомобиле следов его воздействия не имеется. Начиная поворот, он не видел за собой автомобиль Номер обезличен и пропустил все ехавшие ему навстречу автомобили. Привез в группу разбора свидетеля ДТП Дата обезличена г., однако его не стали слушать и выдали копию постановления, которое вынесено как и протокол, Дата обезличена г., несмотря на указание в протоколе о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится Дата обезличена г., и таким образом были нарушены его права – он был лишен возможности дать объяснение по делу и представить доказательства. В связи с изложенными доводами и показаниями свидетеля ФИО3 попросил отменить вынесенное в отношении него постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что Дата обезличена г. он ехал на автомобиле Номер обезличен и собирался поворачивать в ..., впереди него был трактор, который пропустил его автомобиль, и они разъехались без проблем. Пока он был в магазине, произошло ДТП, он вышел по просьбе водителя трактора и подошел к сотрудникам ГАИ, но его не позвали объяснить, что он видел.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ... ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил о том, что для рассмотрения и определения виновного такие нарушения как обгоны являются сложным правонарушением, что свидетелей в месте ДТП не было; вместе с тем свидетель согласился с доводами Сапелкина С.М. об отображении на схеме ДТП завершающей стадии поворота трактором в момент ДТП.
Выслушав Сапелкина С.М.ФИО7, свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает доводы Сапелкина С.М. обоснованными, а его вину в совершении административного правонарушения не доказанной, и потому его жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам:
- никаких достоверных доказательств о фиксации допущенных Сапелкиным С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ, а следовательно и административного правонарушения суду не представлено, кроме объяснений водителей транспортных средств- участников ДТП от Дата обезличена ;
- суд считает убедительными доводы Сапелкина С.М. и о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, так как по протоколу ... от Дата обезличена г. об административном правонарушении Сапелкин С.М. должен был явиться в ОГИБДД Наро-Фоминского УВД для рассмотрения административного правонарушения Дата обезличена г. к 10 час., что он и сделал; однако постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении Сапелкина С.М. вынесено инспектором ДПС ФИО8 также Дата обезличена г., а следовательно, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен возможности дать объяснение и представить свои доказательства;
- в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сапелкина С.М. постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. нельзя признать законными и обоснованными, так как представленными материалами не доказана вина Сапелкина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, и наоборот, допущены нарушения прав Сапелкина С.М. при производстве по делу об административном правонарушении; при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ... допущена небрежность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Сапелкина Сергея Михайловича по ст. 12. 14, ч. 3 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапелкина Сергея Михайловича по ст. 12. 14, ч. 3 КоАП РФ
за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.
Судья: Л.В. Жилина