РЕШЕНИЕ Номер обезличен г.
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда ... Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрухина Д.В.,
При секретаре Орловой Р.Б.,
Рассмотрев жалобу Петрухина Д.В. на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка ФИО1 делу об административном правонарушении в отношении
ПЕТРУХИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, место регистрации и жительства: ..., ..., ..., ..., ..., ..., по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ФИО1 от Дата обезличена г., Петрухин Д.В. Дата обезличена г. в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. на Номер обезличен-м км ... при движении в сторону ... управлял автомобилем « ... » государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом не имел водительского удостоверения.
Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ и Петрухину Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Петрухин Д.В. подал жалобу в Наро-Фоминский горсуд, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как доказательствами его вины являются составленные сотрудником ДПС протоколы по делу, не соответствующие фактическим обстоятельствам: при отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он в отсутствие понятых был отстранен от управления автомобилем после использования инспектором ДПС не сертифицированного алкотестера, и потому он считает не доказанной свою вину: от него инспектор ДПС потребовал подписать протоколы, ввел в заблуждение, сказав, что он самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование, и так как он торопился вместе с другом на работу, он вынужден был подписать протоколы. Не согласен с результатами тестирования его имеющимся у инспекторов ДПС прибором, настаивает на нарушении его прав инспектором ДПС; считает, что его права в судебном заседании были нарушены, так как мировой судья отказал ему в допросе его свидетеля ФИО3 и не удовлетворил ходатайство о вызове понятых, подписавших протоколы, для допроса в качестве свидетелей. Поскольку мировой судья использовала для вынесения постановления указанные им недопустимые доказательства, Петрухин Д.В. попросил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях вины.
В судебном заседании Петрухин Д.В. поддержал жалобу в полном объеме и указал, что настаивает на отсутствии понятых в месте его остановки и составления протоколов сотрудниками ДПС; что примененный алкотестер не показал сразу наличие у него состояния опьянения; что подписал составленные в отношении него протоколы и не обжаловал эти документы и действия сотрудников ДПС в связи с незнанием законодательства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, друг Петрухина Д.В., и в своих ответах на вопросы Петрухина Д.В. ФИО3 пояснил о том, что Дата обезличена или Дата обезличена г. он ехал в качестве пассажира с Петрухиным в автомобиле ... в ..., и когда их остановили сотрудники ДПС, понятых не было, алкотестер сразу не показал наличие опьянения у Петрухина, Петрухин был отстранен от управления автомобилем, и они около Номер обезличен часов находились в отделении в ..., потому что Петрухин управлял автомобилем без документов.
Выслушав объяснение Петрухина Д.В., показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при оценке доказательств суд оценивает не только пояснения Петрухина Д.В. и свидетеля ФИО3, давшего не конкретные и неточные показания, в связи с чем они не могут быть учтены при принятии решения по делу, но и письменные доказательства в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ:
Из протокола ...4 от Дата обезличена г. об административном правонарушении в отношении Петрухина Д.В. следует, что Петрухин Д.В. Дата обезличена г. в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. Номер обезличен-м км ... при движении в сторону ... в ... ... управлял автомобилем « ... » государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, которое являлось очевидным, так как имел место запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, не соответствующее обстановке поведение. При проведении освидетельствования в присутствии понятых использовался алкотестер PRO100Combi» с заводским номером Номер обезличен. Петрухин Д.В. не отрицал, что при управлении автомобилем он был в состоянии опьянения, так как в объяснении указал, что употребил 3 бутылки пива. (л.д. ...).
Протокол ...5 от Дата обезличена г. об отстранении от управления автомобилем также составлен с участием понятых, и со своими правами Петрухин был ознакомлен, подписал протокол и получил копию протокола ( л.д. 11).
Акт освидетельствования ... Петрухина Д.В. от Дата обезличена г. составлен после его освидетельствования в ... час. ... мин. в присутствии понятых, и этот акт также подписан Петрухиным Д.В. после разъяснения ему прав, при этом Петрухин был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 13).
Свидетельством о поверке Номер обезличен подтверждены технические характеристики примененного инспектором ДПС Алкотектора, а также законность и обоснованность его применения (л.д. 14).
Установленные обстоятельства совершения Петрухиным Д.В. административного правонарушения изложены инспектором ДПС ФИО4 в рапорте от Дата обезличена г. (л.д. 17).
Петрухин Д.В. был ознакомлен с составленными в отношении него протоколами, что подтверждено его подписями материалами дела и согласился с протоколами, поскольку не обжаловал ни составленные в отношении него протоколы, ни действия инспектора ДПС. В судебном заседании никаких объективных данных о наличии в деле доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, Петрухиным Д.В. не представлено.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются умышленными, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи в отношении Петрухина Д.В.
Указанное в протоколе об административном нарушении нарушение Петрухиным Д.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8, ч. 1 КоАП РФ. Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.
При рассмотрении материала мировым судьей ФИО1 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении административного наказания Петрухину Д.В. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, данные о личности Петрухина Д.В., и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу: на месте правонарушения в отношении Петрухина Д. В. был составлен протокол об административном правонарушении, и в этом протоколе Петрухиным Д.В. не изложено никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность, протокола. Освидетельствование Петрухина Д.В. проведено с использованием разрешенного к применению прибора, поскольку в соответствии с действующим законодательством для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
- измерения скорости движения транспортных средств;
- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
- диагностики состояния автомобильных дорог, которые на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Суду представлено свидетельство о поверке использованного инспектором ДПС прибора, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку сомнений в достоверности представленных доказательств по делу не имеется.
Суд учитывает, что пояснения Петрухина Д.В. и показания свидетеля ФИО3, друга Петрухина Д.В., по просьбе Петрухина Д.В. подтвердившего названные им обстоятельства, вызваны необходимостью защиты Петрухиным Д.В. своих прав в процессе, являются субъективной оценкой дорожной ситуации им как гражданским лицом, в отличие от материалов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ДПС- представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Петрухина Д.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ФИО1 от Дата обезличена г. в отношении Петрухина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Петрухина Д.В. без удовлетворения.
Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина