РЕШЕНИЕ
гНаро-Фоминск Дата обезличена г
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пазечко Эдуарда Александровича
При секретаре Бузылевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазечко Эдуарда Александровича на постановление. и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г постановлением по делу об административном правонарушении Пазечко был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца.
В своей жалобе, поданной в суд Пазечко просит отменить вышеуказанное постановление от Дата обезличена г, по тем основаниям, что он не согласен с квалификацией данного правонарушения, он считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он считает, что он не совершал обгон транспортного средства, на полосе движения впереди ехал КАМАЗ под управлением водителя ФИО5, фамилию водителя, он узнал позже и данная автомашина уступила ему дорогу, он проехал по той же полосе, не совершал выезд на встречную полосу движения.
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Пазечко подтвердил все обстоятельства, которые он изложил в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
Суд изучив доводы Пазечко, свидетеля ФИО4 которая пояснила, что ехала с Пазечко в автомашине, она сама водит автомашину и знает Правила Дорожного Движения РФ, водитель не нарушал Правила Дорожного Движения и не совершал выезд на встречную полосу движения, КАМАЗ уступил дорогу и она очень удивилась почему их остановил инспектор ГИБДД, свидетеля ФИО6 который пояснил, что он действительно уступил дорогу водителю. Пазечко и не только ему, так как он ехал с грузом медленно, занимал дорогу. За ним было много машин и он решил их пропустить. Инспектор его остановил спросил был ли обгон, он сказал, что был, в действительности водитель Пазечко проехал по той же полосе, что и он ехал, на встречную полосу не выезжал.Что записал инспектор ему в объяснение он не знает, изучив материалы административного дела и выслушав свидетелей, а также Пазечко, считает, что жалоба Пазечко не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении Пазечко Дата обезличена г в 21 час 10 на 6 км дороги ... на территории ... ... управляя автомашиной «Исузу» государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел с целью обгона впереди идущего транспортного средства выезд на полосу дороги,предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию. 1.1 горизонтальной дорожной разметки то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании виновным себя Пазечко не признал, утверждая, что он не нарушал Правил Дорожного движения и изложил все доводы, которые указал в своей жалобе, в то же время ссылаясь на то, что он объезжал автомашину Горбунова, однако на полосу встречного движения не выезжал.
Суд считает, что действия Пазечко правильно и обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
То, что Пазечко не признал свою вину в совершении правонарушения и выдвинул свою версию о случившемся суд, расценивает как его право признавать вину или нет. А также выдвигать различные доводы в свою защиту.
Водитель ФИО7 в своем обьяснении инспектору ГИБДД пояснил, что был обгон и выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в судебном заседании данный водитель утверждал, что был только обгон, на полосу для встречного движения водитель Пазечко не выезжал.
Суд критически расценивает показания водителя ФИО8 в судебном заседании, считает, что он пытается помочь Пазечко, смягчить его вину в совершенном правонарушении.
Суд, считает, что каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено. Вина в совершении правонарушения также подтверждена протоколом об административном правонарушении и схемой к нему,, частично пояснениями водителя ФИО9
Учитывая все вышеизложенное суд считает, что в действиях Пазечко имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировой суд, верно, вынес постановление о назначении наказания Пазечко
Также суд считает, что обоснованно назначено минимальное наказание по данной статье, так как отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от Дата обезличена г о привлечении к административной ответственности Пазечко Эдуарда Александровича по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу Пазечко без удовлетворения.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья