Р Е Ш Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В.
с участием защитника адвоката Султанова С.А., а также лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мезенцева В.А.
при секретаре Копыловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. инспектора ... ФИО2
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года в Дата обезличена мин. на съездном участке транспортной развязки с ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан-Кашкай» р.з. Номер обезличен под управлением водителя Мезенцева В.А. и автомобилем BAW-Феникс р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.
Происшествие было оформлено сотрудниками ....
Дата обезличена года на месте ДТП, инспектором ... лейтенантом милиции ФИО4 за нарушение п.8.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КРФоАП гражданина Мезенцева В.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей.
Дата обезличена года в ... поступила жалоба гражданина Мезенцева В.А. о несогласии на вынесенное в отношении него постановление.
Дата обезличена года из ... в соответствии со ст.30.1 КРФоАП РФ жалоба гражданина Мезенцева В.А. поступила в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения, принятия решения и направления ответа автору.
В своей жалобе Мезенцев В.А. указывает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО3 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и безопасной скорости, связанных с крутым поворотом, спуском и метеорологическими условиями, характеризующими место происшествия. В месте, где произошло столкновение, одна полоса движения, нанесена сплошная линия разметки, разворот или поворот не предусмотрен. Он двигался по проезжей части, вписываясь в естественный поворот направо и не собирался производить какие-либо маневры, поэтому и не должен был заблаговременно занимать крайнее левое положение. В момент непосредственно предшествующий столкновению на дорогу перед ним выбежала собака и он затормозил с небольшим смещением влево, без намерения совершать поворот или разворот, после чего почувствовал удар сзади и его автомобиль развернуло. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Номер обезличен и вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения требований КРФоАП.
Мезенцев В.А. и его защитник Султанов С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт ФИО5 указал, что данный участок дороги имеет одну полосу движения исходя из ширины дорожного полотна. Столкновение транспортных средств было продольным, попутным, угол между продольными осями не значителен.
Суд, изучив доводы жалобы, административный материал, поступивший из ..., выслушав участников процесса, специалиста ФИО5, и считает необходимым удовлетворить жалобу частично, в связи с тем, что выводы о виновности Мезенцева В.А. в нарушении п.8.5 ПДД РФ необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что на данном участке дороги согласно выводов специалиста проезжая часть составляет одну полосу движения с учетом ширины проезжей части. На участке дороги установлен предписывающий знак 4.1.1. («Движение прямо»), линия разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Какого-либо поворота направо, налево или разворота на данном участке проезжей части не имеется. Согласно выводов специалиста ФИО5 столкновение автомашин было продольным, попутным, угол между продольными осями незначителен, что свидетельствует о том, что водитель Мезенцев не совершал поворот или разворот. Следовательно, у Мезенцева отсутствовала обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Поэтому постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Мезенцева В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопросы возмещения причиненного ущерба, степень вины каждого из участников ДТП могут быть разрешены в исковом порядке в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении Мезенцева Владимира Анатольевича отменить, удовлетворив жалобу Мезенцева В.А. частично.
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева Владимира Анатольевича прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг.
3. Административное дело, поступившее из ... приобщить к материалу по жалобе.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Т.В.Кичина.