Р Е Ш Е Н И Е
г.Наро-Фоминск Дата обезличенаг.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кичина Т.В.
без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулимова М.С.
при секретаре Белой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулимова М.С. на постановление начальника отдела ... ФИО1 Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года Сулимов М.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ на основании ст.12.15 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
В своей жалобе Сулимов М.С. просит изменить вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении, и квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.15 КРФоАП в связи с тем, что автодорога ... является автомагистралью, т.к. при въезде на автодорогу с ... установлен знак 5.1 Приложения-1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Никаких ограничений скоростного режима в районе системы видеофиксации не установлено, также там отсутствуют населенные пункты.
Жалоба была рассмотрена в отсутствие Сулимова М.С., как надлежащим образом уведомленного о явке и не ходатайствовавшего об отложении разбирательства.
Суд, изучив административное дело, доводы, изложенные в жалобе, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Сулимова М.С. без удовлетворения, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сулимова М.С. вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом.
Утверждения Сулимова М.С. о том, что автодорога ... является автомагистралью, не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются сведениями, представленными ... о том, что Федеральная автомобильная дорога ... имеет статус дороги 1-Б технической категории и не является автомагистралью, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым суд оснований не усматривает.
Таким образом, Сулимов М.С. действительно нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км./час., двигаясь со скоростью 133 км./час. при разрешенной 90 км./час. на участке дороги – а... ...), чем нарушил правила скорости движения, в связи с чем, суд считает, что Сулимов М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КРФоАП и ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
1.Постановление начальника отдела ... ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении в отношении Сулимова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Сулимова М.С. без удовлетворения.
2.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Т.В.Кичина.