РЕШЕНИЕ №12-64/2010 г.
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В. в присутствии представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, при секретаре Чинариной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО0, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена года старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
ФИО0 оспаривает данное постановление, подал на него жалобу в которой просит постановление отменить по следующим основаниям: при его движении на а\м Форд по левому ряду, следующий за ним автомобиль начал подавать специальные сигналы и включил проблесковый маячок. ФИО9 начал уступать дорогу автомобилю со спецсигналом, для чего выбрав безопасное расстояние от других автомобилей перестроился в правый ряд. Через некоторое время после его перестроения, движение по трассе было остановлено сотрудником ДПС, вследствие чего идущий перед ним а\м Нисан применил экстренное торможение. Он так же применил торможение и остановился. В этот момент в его автомобиль ударился а\м Мазда, едущий сзади. Вследствие удара его а\м Форд продвинулся вперед и столкнулся с а\м Нисан.
По мнению ФИО0, поддержанному в судебном заседании его представителем ФИО3, ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем а\м Мазда, которой необходимо было избрать безопасное расстояние до его автомобиля.
Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 22-35 час. на ... произошло ДТП с участием водителей ФИО0 управлявшего а\м Форд Номер обезличен, МАЗДА Номер обезличен под управлением ФИО6, Нисан гНомер обезличен под управлением ФИО5
Из постановления ...6 следует, что ФИО0 двигаясь на ... на а\м Форд при перестроении не уступил дорогу автомашине Мазда, которая совершила с ним столкновение. Далее а\м Форд совершил столкновение с а\м Нисан, то есть ФИО0 не выполнил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом в судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: схема места ДТП, подписанная всеми участниками, в соответствии с которой ДТП произошло во втором левом ряду дороги в сторону области.
Объяснение и объяснительная ФИО0, в которых изложены обстоятельства указанные в жалобе.
Объяснение ФИО6 в соответствии с которым а\м Форд внезапно перестроился из левого ряда, после чего сразу затормозил. Она так же применила экстренное торможение, однако ее а\м Мазда столкнулся с а\м Форд.
Объяснение ФИО7 в соответствии с которым она была пассажиром а\м Мазда, когда внезапно из левого ряда перед из а\м перестроился а\м Форд и тут же остановился.
Объяснение ФИО5, в соответствии с которым он, двигаясь на а\м Нисан по второму ряду слева ..., выполнил сигнал регулировщика и остановился, после чего почувствовал удар сзади в свой а\м и увидел, что с его а\м столкнулся а\м Форд.
Рапорт инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ...ФИО8 77-0157727, в соответствии с которым Дата обезличена г. в 22-30 на ... произошло ДТП с участием а\м Нисан, Форд и Мазда. Со слов водителя а\м Форд ФИО0 ДТП произошло по вине водителя а\м Мазда не выбравшей безопасную дистанцию. Со слов водителя а\м Мазда ФИО6 ДТП произошло во вине водителя а\м Форд, который резко перестроился в ее полосу.
Таким образом из материалов дела следует, что ФИО0 управляя а\м Форд, начав перестроение в правый ряд после подачи спецсигнала а\м движущимся сзади, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил дистанцию между а\м Нисан и Мазда, что при применении маневра экстренного торможения, непосредственно после маневра перестроения, водителями всех трех а\м привело к столкновению, сначала а\м Мазда и Форд, а затем Форд и Ниссан.
Изложенные в судебном заседании доводы представителя ФИО3 о том, что а\м ФИО0 Форд некоторое время двигался по полосе после перестроения и водитель а\м Мазда имела реальную возможность избрать безопасное для движения дистанцию, суд оценивает критически поскольку данный довод опровергается имеющимися материалами дела и по мнению суда является позицией защиты с целью избежать наказания.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы судом не усматривается.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО0, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное Дата обезличена года старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении 10 дней с даты принятия.
Судья: