РЕШЕНИЕ №12-92/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Наро-Фоминск Дата обезличена года.
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Деменьшин С.Ю., при участии представителя УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Нижфарм» на постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствие с постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД при ГУВД по Московской области ФИО3 об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен Номер обезличен ОАО «Нижфарм» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не соглашаясь с принятым начальником отдела УГИБДД ГУВД по ... решением о виновности, ОАО «Нижфарм» просит суд отменить постановление о привлечении ОАО к административной ответственности за необоснованностью обвинения его в совершении административного правонарушения. Обосновывая свою жалобу, ОАО «Нижфарм» ссылается на то, что в соответствие с договором субаренды транспортного средства от Дата обезличена года Номер обезличен ОАО «Нижфарм», передало автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен во временное владение и пользование по Акту приема-передачи транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года ...», в связи с чем транспортное средство находилось во владении ...» в момент совершения административного правонарушения. Таким образом ОАО «Нижфарм» не было совершено административное правонарушение, а следовательно наложение на него административного наказания невозможно. При вынесении постановления УГИБДД по Московской области данные обстоятельства учтены не были.
В судебное заседание представитель ОАО «Нижфарм» не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отменить постановление, вынесенное в отношении ОАО «Нижфарм», где ОАО «Нижфарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Представитель УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административное взыскание на ОАО «Нижфарм» наложено обоснованно и оснований к отмене постановления не имеется поскольку приложение Номер обезличен к договору надлежащим образом не заверено.
Просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области в отношение ОАО «Нижфарм» является не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленного ОАО «Нижфарм» договора субаренды транспортного средства следует, что Дата обезличена года между арендодателем ОАО «Нижфарм» с одной стороны и ...» (арендатором) с другой стороны был
-2-
заключен «Договор субаренды транспортного средства » Договор вступил в действие с Дата обезличена года.
Автомобиль был передан во владение по данному договору арендатору ...» Дата обезличена года по акту приема-передачи транспортных средств, до окончания действия договоров лизинга.
В 15 час. 40 минут 51 секунду Дата обезличена года, проезжая по 37 км+535 метров ... (автодорога ...) из ... в область, водитель, управлявший переданной в субаренду автомашиной «...» гос.рег. знак Номер обезличен превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 133 км/час.
В соответствие со ст.2.6.1 КоАП РФ « К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств»
В соответствие с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ «собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Как было установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, переданное по договору субаренды, находилось во владении субарендатора ООО «...». При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Нижфарм» является обоснованной и подлежит удовлетворению. Вынесенное начальником отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУВД по Московской области постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Нижфарм» законным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Нижфарм» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление начальника отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУВД по Московской области Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении административного штрафа в сумме 1000 рублей на ОАО «Нижфарм» за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ. Производство по административному материалу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Нижфарм» состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Федеральный судья: \С.Ю. Деменьшин\
.