Р Е Ш Е Н И Е №12-130/10
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» на постановление и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка – мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка – мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО1 ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее ООО «НТЭК») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В судебном заседании законный представитель ООО «НТЭК» отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие.
В своей жалобе законный представитель ООО «НТЭК» просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности представлять интересы юридического лица в суде, изложить доводы в его защиту. При этом ООО «НТЭК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на 10 часов Дата обезличена г., поскольку направленная в адрес ООО «НТЭК» повестка была получена представителем ООО «НТЭК» в день рассмотрения дела, однако после 10 часов, то есть после фактического рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ООО «НТЭК», на что необоснованно сослался в постановлении. Кроме того, в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст. 24.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, решение фактически не мотивировано. С учетом изложенного, ООО «НТЭК» просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу ООО «НТЭК» частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имеющих отношения к рассматриваемому в отношении ООО «НТЭК» делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В рассматриваемом случае ООО «НТЭК» была направлена повестка, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с уведомлением о вручении судебной повестки о вызове представителя ООО «НТЭК» в Номер обезличен судебный участок к 10 часам 00 минутам Дата обезличена г., данная повестка получена адресатом Дата обезличена г., то есть в день рассмотрения дела. Как следует из правки Номер обезличен.Номер обезличен от Дата обезличена ... почтамта ... – ФГУП «...», указанное заказное письмо поступило в отдел доставки Дата обезличена г., вручено Дата обезличена г. секретарю ООО «НТЭК» ФИО5 Дата обезличена г., при этом почтальон ФИО3, доставившая повестку, вышла в доставку в 10 часов 00 минут Дата обезличена г., то есть во время, совпадающее со временем начала судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НТЭК». Таким образом, суд считает доводы ООО «НТЭК» о ненадлежащем извещении его представителя о времени и месте судебного заседания обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку с учетом данных обстоятельств мировой судья при рассмотрении дела не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ООО «НТЭК» о месте и времени рассмотрения дела, на что необоснованно сослался в постановлении. Также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и вывод мирового судьи о не обязательности участия представителя ООО «НТЭК» при рассмотрении дела.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не установлены обстоятельства правонарушения, составляющие объективную сторону последнего: не указано, какие именно требования предписания не выполнены, в какой срок, какие нарушения законодательства при этом допущены.
Кроме того, мировым судьей при определении вида и размера наказания не мотивирована необходимость назначения ООО «НТЭК» наказания, превышающего минимальный размер, установленный санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при установленном в судебном заседании отсутствии обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 отягчающих административную ответственность.
Указанные нарушения закона являются существенными, требуют отмены вынесенного постановления и должны быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НТЭК» суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем каких-либо доводов относительно оснований для принятия такого решения не указано, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «НТЭК» усматриваются, правильность квалификации и наличие состава правонарушения подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» удовлетворить частично.
2. Постановление от Дата обезличена г. и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка – мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО1 по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же мировому судье того же судебного участка.
3. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов