Р Е Ш Е Н И Е №12-125/10
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДИЕВИЧА,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДИЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ... ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи Номер обезличен-го судебного участка – мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением и.о. мирового судьи Номер обезличен-го судебного участка – мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО2 СОЛОВЬЯН был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Согласно постановлению, СОЛОВЬЯН Дата обезличена года в 03 часа 55 минут, у дома Номер обезличен на ... ... ..., был остановлен сотрудниками ФИО5 по Наро-Фоминскому муниципальному району при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов), в связи с чем, сотрудниками милиции водителю СОЛОВЬЯНУ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель СОЛОВЬЯН в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
СОЛОВЬЯН с вынесенным постановлением не согласен, обжаловал его и просит отменить, прекратив производство по делу. В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное последним постановление, в обоснование своей позиции указал, что в указанных в постановлении времени и месте был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ФИО3 заявил СОЛОВЬЯНУ, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, изъял водительское удостоверение и приступил к составлению протоколов, в качестве понятых пригласил двоих таксистов, которые подписали протоколы и уехали. При них ему, СОЛОВЬЯНУ, сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как понятые уехали, ФИО3 предложил ему, СОЛОВЬЯНУ, поехать в больницу для прохождения освидетельствования, он, СОЛОВЬЯН, согласился. В это время сотрудники ДПС сели в служебную автомашину и уехали, погнавшись за какой-то другой автомашиной. Он, СОЛОВЬЯН, прождал их на месте около получаса, не дождавшись, уехал домой. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Никакие протоколы ему для ознакомления и подписи не представлялись, копии не вручались, права не разъяснялись. От подписи в протоколах он не отказывался. Таким образом, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, СОЛОВЬЯН, не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, аналогичные показаниями СОЛОВЬЯНА.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО5 УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району ФИО6 сообщил, что в ночь на Дата обезличена года вместе с инспектором того же подразделения ФИО3 находился на службе, на выезде с ... ... они заметили автомашину «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, водитель которой резко совершил поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проигнорировал их требование остановиться, в связи с чем они с ФИО3 поехали за данной автомашиной и остановили ее возле дома Номер обезличен на .... Водитель, представивший документы на имя СОЛОВЬЯНА, был сильно пьян, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, речь несвязная, кожные покровы лица были красными. В присутствии приглашенных в качестве понятых двоих случайных водителей такси СОЛОВЬЯН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в протоколах, также отказался сдать ключи от автомашины. Оформлением правонарушения занимался инспектор ФИО5 ФИО3, в связи с чем ряд моментов он, ФИО6, не знает и не помнит. В связи с необходимостью остановить другое транспортное средство, они с ФИО3 уехали с места оформления правонарушения, совершенного СОЛОВЬЯНОМ, велев ему дожидаться их приезда на месте, однако, вернувшись, СОЛОВЬЯНА на месте не обнаружили.
Опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО7 будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что является таксистом, в начале октября 2010 года ночью его на светофоре на ... ... остановили сотрудники ДПС, попросив засвидетельствовать отказ водителя иномарки от прохождения медицинского освидетельствования. Данный водитель (СОЛОВЬЯН) при составлении протокола молчал, вел себя спокойно, ничем свой отказ не мотивировал. Признаков опьянения он, ФИО7, у него не заметил. Протоколы заполнялись при СОЛОВЬЯНЕ и понятых, что было написано в протоколах, он, ФИО7, не знает, так как на него протоколы никогда не составляли.
В качестве письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу вывода о виновности СОЛОВЬЯНА в совершении инкриминируемого деяния, выступают:
- протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором указаны обстоятельства совершения СОЛОВЬЯНОМ правонарушения и зафиксирован факт его отказа от подписи и получения копии протокола, удостоверенный подписями должностного лица, составившего протокол;
- протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что СОЛОВЬЯН был направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;
- протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что СОЛОВЬЯН в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;
- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району ... ФИО3, содержащий сведения об обстоятельствах совершения СОЛОВЬЯНОМ правонарушения.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - СОЛОВЬЯНА, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу СОЛОВЬЯНА удовлетворению по следующим причинам.
Оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не позволяют считать факт совершения правонарушения СОЛОВЬЯНОМ безусловно доказанным по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 18 (ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, он не наблюдал признаков опьянения у СОЛОВЬЯНА, не слышал его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не осведомлен о содержании составленных сотрудниками ДПС процессуальных документов, которые были им подписаны. Таким образом, несмотря на формальное присутствие ФИО7 в качестве понятого при применении сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу, фактически его роль сводилась к подписанию протоколов, что позволяет судить о нарушении сотрудниками ДПС положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Второй понятой – ФИО11, от явки в суд уклоняется, что лишает суд возможности установить его действительную роль при оформлении материалов дела.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО6, СОЛОВЬЯН на момент остановки транспортного средства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел резко выраженные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Вместе с тем, понятой ФИО7, как следует из его собственных показаний, данных признаков у СОЛОВЬЯНА не заметил, отказа пройти медицинское освидетельствование на слышал. Кроме того, ФИО6 подтвердил изложенные СОЛОВЬЯНОМ сведения о том, что они с инспектором ДПС ФИО3, не закончив оформление материалов о правонарушении, совершенном СОЛОВЬЯНОМ, убыли с места составления протокола с целью выявления другого правонарушения, обязав СОЛОВЬЯНА дожидаться их на месте. Данный порядок действий не предусмотрен действующим законодательством, регламентирующим порядок производства по делам об административных правонарушениях, указанные обстоятельства исключают опровержение доводов СОЛОВЬЯНА о не ознакомлении его с содержанием составленных с его участием процессуальных документов, предоставления их ему для подписания и вручения копий, а также о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не прошел его по причине отъезда сотрудников ДПС. Кроме того, сотрудники ДПС при установлении признаков алкогольного опьянения у водителя, обязаны принять реальные меры к его отстранению от управления транспортным средством, с целью предотвращения угрозы безопасности участников дорожного движения что в данном случае сделано не было, поскольку фактически СОЛОВЬЯН от управления транспортным средством отстранен не был, после отъезда сотрудников ДПС продолжил движение на своей автомашине.
Инспектор ДПС ФИО3 на неоднократные вызовы суда не явился, уклонившись от исполнения своих процессуальных обязанностей.
В связи с изложенным, составленные при оформлении материалов дела протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.
Иные исследованные доказательства в связи с наличием не устранимых процессуальным путем противоречий не свидетельствуют однозначно о виновности СОЛОВЬЯНА в совершении инкриминируемого деяния и объективно не подтверждают факт отказа СОЛОВЬЯНА от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд имеет неустранимые сомнения в виновности СОЛОВЬЯНА, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего.
Указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении постановления надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях СОЛОВЬЯНА административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДИЕВИЧА удовлетворить.
2. Постановление от Дата обезличена г. и.о. мирового судьи Номер обезличен судебного участка – мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДИЕВИЧА отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОВЬЯНА МАКСИМА ГЕННАДИЕВИЧА прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
4. Водительское удостоверение Номер обезличен Номер обезличен, изъятое у СОЛОВЬЯНА при составлении протокола об административном правонарушении, возвратить владельцу.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов