Производство №12-132/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузьмина В.М.
с участием защитника Абзалилова М.Л., представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Виктора Митрофановича на постановление Мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... ФИО3 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... судебного района ... Кузьмин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Кузьмин наложенное на него административное наказание считает незаконным и необоснованным, т.к. при разрешении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Кузьмин В.М., настаивал на доводах жалобы и пояснил, что данного правонарушения он не совершал, протокол об административном правонарушении, объяснение водителя, которого по материалам дела он обогнал, рапорт, схема, составленные работниками ДПС не соответствуют действительности, а также пояснил, что обгона попутного транспорта в районе торгового центра «ФИО8» на ... ... не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал.
Защитник Кузьмина в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи от Дата обезличена года, указав, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют данные о свидетеле, имеющиеся в материале дела, не указано место совершения правонарушения, а именно отсутствует привязка к номеру дома, километраж и метраж участка, где был совершен запрещенный маневр, в установочной части постановления мирового судьи имеется ссылка о нарушении Кузьминым п. 9.2. ПДД РФ, т.е. Мировой судья расширил пределы вменяемого Кузьмину состава правонарушения.
Допрошенный по ходатайству Кузьмина в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он в качестве пассажира ехал вместе с Кузьминым, с которым поддерживает дружеские отношения. В районе торгового цента «ФИО9» в ..., по показаниям свидетеля – строительного магазина, он заметил машину ДПС с включенными проблесковыми маяками, которая остановила их на перекрестке с ... шоссе. На данном участке дорога была освещена. Также пояснил, что по ходу движения Кузьмин никаких машин не обгонял, сплошную линию разметки не нарушал.
Суд, в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.
Позицию Кузьмина В.М. о не совершении вменяемого ему в вину правонарушения, т.к. обгон транспортного средства он не совершал, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, - суд считает голословной и надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения и преследующей своей целью избежание административной ответственности, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами. Также его показания суд считает непоследовательными, т.к. при рассмотрении данного дела мировым судьей Кузьмин указывал, что совершал объезд транспортного средства, но на встречную полосу дороги не выезжал л.д. 15-16). Показания свидетеля ФИО4 в части того, что Кузьмин административного правонарушения не совершал суд оценивает критически и считает, что они даны с целью избежания последним административной ответственности, так как они находятся в дружеских отношениях и показания ФИО4 не могут являться объективными.
Рассматривая же доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 29.10. КоАП РФ, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, суд, принимая во внимание непредставление самим Кузьминым В.М. мировому судье на момент рассмотрения дела иных доказательств, объективно подтверждающих его невиновность, не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, учитывая непредставление Кузьминым В.М. каких-либо доказательств, могущих существенно повлиять на принятое мировым судьей решение по делу, суд считает доводы Кузьмина В.М. в указанной части несостоятельными.
Доводы защитника на указанные им нарушения при рассмотрении дела Мировым судьей требований КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, так как в материале дела об административном правонарушении указано место его совершения (..., напротив торгового цента «ФИО13»), согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, но вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (объяснение водителя ФИО5 не вписанного в сам протокол, но имеющегося в материалах дела не вызывает у суда сомнений), указание Мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на пленум Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 является правильной, т.к. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Кроме того в резолютивной части постановления Кузьмин не был признан виновным в нарушении п.9.2. ПДД РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Кузьмину В.М. полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Кузьминым В.М. постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я
р е ш и л:
1. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... судебного района ... от Дата обезличена года о привлечении Кузьмина Виктора Митрофановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина без удовлетворения.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А.Травкин