Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО0,
защитника ФИО1, представившего доверенность МО-5 Номер обезличен,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГРЕБЕННИКА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ...... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., .... ... ..., ..., работающего в ООО ... охранником, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года старшим инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... вынесено постановление ...6, которым ГРЕБЕННИК был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
С вынесенным постановлением ГРЕБЕННИК не согласился и обжаловал его в судебном порядке.
Дата обезличена года решением Наро-Фоминского городского суда жалоба ГРЕБЕННИКА оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
На указанное решение ГРЕБЕННИКОМ подана жалоба в суд вышестоящей инстанции.
Дата обезличена года решением Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена года отменено, жалоба ГРЕБЕННИКА удовлетворена, дело направлено на рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости выяснения ряда обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также оценки имеющихся в деле доказательств с учетом доводов ГРЕБЕННИКА.
Дата обезличена года жалоба ГРЕБЕННИКА принята к производству Наро-Фоминским городским судом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ГРЕБЕННИКА и его защитника, суд находит постановление Номер обезличен Дата обезличена года подлежащим отмене, а жалобу ГРЕБЕННИКА – удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из обжалуемого постановления, Дата обезличена года в Дата обезличена ГРЕБЕННИК, управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... ..., при перестроении не уступил дорогу автомашина «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4, которая совершила с ним столкновение, далее «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершит столкновение с автомашиной «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3, тем самым ГРЕБЕННИК нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
ГРЕБЕННИК не согласен с изложенными в постановлении сведениями, в жалобе и в состоявшихся судебных заседаниях сообщил, что в указанных в постановлении времени и месте двигался на автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 763 УН 150 RUS в левой полосе движения, следовавший за ним автомобиль включил специальные сигналы (проблесковый маячок синего цвета и сирену), требуя уступить дорогу. Он, ГРЕБЕННИК, во исполнение требований ПДД РФ при первой возможности перестроился в правый ряд, между автомашинами «Ниссан Тиида» и «Мазда 3». При этом помех участниками движения не создал, после перестроения некоторое время продолжал движение в правом ряду. Однако, спустя несколько секунд водитель впереди следующей автомашины «Ниссан Тиида» резко затормозил, он, ГРЕБЕННИК, вынужден был также применить экстренное торможение и остановил свою автомашину в нескольких сантиметрах от бампера «Ниссан Тиида». Сразу же после этого почувствовал резкий и сильный удар в бампер, от которого его автомашина продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Тиида». Таким образом, по мнению ГРЕБЕННИКА, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мазда 3» ФИО4, не избравшей безопасный интервал движения между автомашинами, что не позволило ей обеспечить своевременную остановку управляемого ею транспортного средства.
Защитник ГРЕБЕННИКА - ФИО5 доводы доверителя поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в своих объяснениях, данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и отобранных судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ГРЕБЕННИКА на состоявшееся судебное решение и подтвержденных в при повторном рассмотрении жалобы в Наро-Фоминском городском суде, сообщил, что Дата обезличена г. в Дата обезличена на ..., в районе поворота на аэропорт «Внуково», осуществлял движение в сторону области на автомашине «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Номер обезличен, во втором ряду слева, со скоростью около 80-90 км/ч. На проезжей части увидел сотрудника ДПС, подавшего сигнал, запрещающий движение. Он, ФИО3, вынужден был резко затормозить, после чего почувствовал один резкий удар сзади в бампер. Выйдя из автомашины, увидел сзади автомашину «Форд Фокус» и за ней автомашину «Мазда 3», автомашины были разбиты. Водитель автомашины «Форд Фокус» ГРЕБЕННИК сообщил ему. Что успел затормозить, однако сзади его ударила автомашина «Мазда-3», в результате чего его автомашина сдвинулась с места, и произошло столкновение с его, ФИО3, автомашиной. Он, ФИО3, непосредственно перед столкновением в зеркало заднего вида видел следующую за ним автомашину, которой ранее не наблюдал, маневра перестроения данной автомашины он, ФИО3, не видел.
Свидетель ФИО4 в своих письменных объяснениях пояснила, что в указанное время двигалась на автомашине «Мазда 3» по ... в сторону области по второй полосе слева, в районе поворота на аэропорт «Внуково-1» ее автомашину слева обогнал автомобиль «Форд Фокус», который внезапно, не включая указатель поворота, резко перестроился перед ней и резко затормозил. Она, ФИО4, приняла все меры к экстренному торможению, однако по причине того, что водитель автомашины «Форд Фокус» не оставил дистанции, избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО6, находившаяся в автомашине «Мазда 3» под управлением ФИО4 в качестве пассажира, дала письменные объяснения аналогичного характера, однако указала, что водитель, с которым она, ФИО6, ехала (т.е. ФИО4) сразу не приняла мер к экстренному торможению, в связи с чем произошло столкновение.
Свидетель ФИО7 в приобщенном к материалам дела письменном объяснении сообщает, что Дата обезличена г. Дата обезличена нес службу по обеспечению проезда спецтранспорта на ... .... По рации поступил сигнал от экипажа сопровождения спецтранспорта, сообщившего, что в крайнем левом ряду двигается автомашина «Форд Фокус», не предоставляющая преимущества в проезде спецтранспорту. Он, ФИО7, начал постепенно останавливать поток транспорта в правых рядах. Автомашина «Форд Фокус» резко перестроилась в третью полосу, ее водитель не успел затормозить и совершил столкновение с впереди следовавшей автомашиной «Ниссан», затем сзади с автомашиной «Форд Фокус» совершила столкновение не успевшая затормозить автомашина «Мазда 3».
В рапорте инспектора 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... ФИО8, непосредственно занимавшегося оформлением материалов дела об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, изложены сведения о фактических обстоятельствах последнего, соответствующие объяснениям ФИО7, в том числе и об очередности столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, как следует из рапорта, ФИО8 непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО7
Как следует из составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемы, все три участвовавших в ДТП автомашины находились на одной полосе движения.
Изложенным фактам не дана соответствующая правовая оценка старшим инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... при вынесении обжалуемого постановления Номер обезличен в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не мотивировано решение, не дана оценка показаниям участников ДТП и очевидцев. Таким образом, указанное постановление суд не может признать законным и обоснованным и находит подлежащим отмене.
В свою очередь, оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не позволяют считать вину ГРЕБЕННИКА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии безусловно доказанной по следующим причинам.
ГРЕБЕННИК как в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, так и в судебных заседаниях давал ясные и последовательные пояснения по существу произошедшего. Данные пояснения собранными по делу доказательствами не опровергаются: поскольку свидетель ФИО3 маневра перестроения автомашины под управлением ГРЕБЕННИКА не видел, однако наблюдал, что данная автомашина движется за ним непосредственно перед тем, как он, ФИО3, был вынужден экстренно затормозить, выполняя требование сотрудника ДПС. Из объяснений ФИО4 и ФИО6 следует, что автомашина под управлением ГРЕБЕННИКА завершила маневр перестроения, заняв место на полосе движения перед автомашиной под управлением ФИО9 Более того, свидетель ФИО6 поясняет, что ФИО4 не приняла мер по экстренному торможению после того, как данный маневр был выполнен ГРЕБЕННИКОМ, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной под управлением последнего. К пояснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку изложенные в них сведения об очередности столкновения автомашин и расположении автомашин на проезжей части опровергаются пояснениями непосредственных участников ДТП, не доверять которым в данной части суд оснований не усматривает, следовательно, не могут быть признаны судом достоверными. Изложенные в рапорте ФИО8 сведения известны последнему со слов ФИО7, носят вторичный характер и подлежат той же оценке судом. Отображение обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми его участниками, зафиксированное на схеме, подписанной всеми участниками ДТП, согласуется с пояснениями ГРЕБЕННИКА и не противоречит пояснениям ФИО3, ФИО4, ФИО6
С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия все участвовавшие в нем автомашины двигались по одной полосе в следующей очередности: «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО3; «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ГРЕБЕННИКА; «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО4 Столкновение произошло сперва между автомашинами «Мазда 3» и «Форд Фокус», затем между автомашиной «Форд Фокус» и «Ниссан Тиида». С учетом отсутствия доказательств, объективно опровергающих доводы ГРЕБЕННИКА относительно того, что маневр перестроения был им завершен и он перед дорожно-транспортным происшествием двигался между автомашинами «Ниссан Тиида» и «Мазда 3» в той же полосе движения, на протяжении определенного времени, исчерпанностью процессуальных возможностей дальнейшего доказывания, имеющиеся сомнения, вызванные противоречиями в пояснениях ГРЕБЕННИКА, ФИО4, ФИО6 в соответствующей части в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ГРЕБЕННИКА.
Таким образом, суд находит не доказанным факт нарушения ГРЕБЕННИКОМ при совершении маневра перестроения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между действиями ГРЕБЕННИКА и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что в ходе производства по жалобе ГРЕБЕННИКА суд не вправе решать вопрос о виновности иных лиц, вопрос о виновнике произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом в рамках настоящего дела не разрешается.
Также суд не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях ГРЕБЕННИКА признаков иного административного правонарушения, в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Вопросы возмещения материального и морального вреда, причиненного участками дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... майором милиции ФИО10, отменить, жалобу ГРЕБЕННИКА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА удовлетворить.
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГРЕБЕННИКА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3. Дело об административном правонарушении в отношении ГРЕБЕННИКА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поступившее из 3-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ..., приобщить к материалу по жалобе.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Р. Г. Измайлов