Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – РЯБЧЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА,
защитника Круглякова А.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглякова А.Б. в защиту
РЯБЧЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, Дата обезличена г.р., уроженца ... края, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., работающего ведущим инженером ФИО7,
на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО3 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО3 РЯБЧЕНКО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению, РЯБЧЕНКО Дата обезличена г. в Дата обезличена, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... автомобильной дороги «Украина» ..., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, несмотря на требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением РЯБЧЕНКО и его защитник не согласны, обжаловали его и просят отменить, прекратив производство по делу. В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании в обоснование своей позиции, РЯБЧЕНКО и его защитник указали следующее:
- При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Круглякова А.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в отпуск, что повлекло нарушение права РЯБЧЕНКО на защиту;
- Обвинение РЯБЧЕНКО в нарушении Правил дорожного движения РФ носит общий характер, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется лишь ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, мировым судьей в постановлении обвинение произвольно расширено и дополнено нарушением п. 10.1 ПДД РФ, не имеющего отношения к маневру обгона.
- Составленная схема места правонарушения не содержит сведений о лице, ее составившем, не соответствует фактической обстановке на месте правонарушения, противоречит иным материалам дела, место совершения правонарушения не установлено;
- На составленной схеме места правонарушения изображена завершающая часть маневра РЯБЧЕНКО по обгону, сам обгон начат на участке дороги, где дорожная разметка не запрещала совершение маневра, при этом РЯБЧЕНКО был обязан завершить обгон, начатый в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, оставление маневра без завершения создало бы опасность участникам дорожного движения;
- Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» РЯБЧЕНКО не видел, поскольку в момент совершения маневра по обгону обгоняемая грузовая автомашина ограничивала ему обзор;
- Как рапорт инспектора ДПС, так и объяснение свидетеля ФИО4, управлявшего автомашиной, противоправный обгон которой инкриминируется РЯБЧЕНКО, не могут быть использованы в доказывании, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний;
- Материалы дела содержат иные противоречия, которые не были устранены мировым судьей и подлежали толкованию в пользу РЯБЧЕНКО в соответствии с принципом презумпции невиновности.
В судебном заседании суда второй инстанции РЯБЧЕНКО и его защитник Кругляков А.Б, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях РЯБЧЕНКО состава инкриминируемого правонарушения.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В ходе производства в суде первой инстанции все участники производства по делу были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, имели возможность принять необходимые меры к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Ходатайство защитника РЯБЧЕНКО – Круглякова А.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск, было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения с соблюдением необходимой процессуальной формы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Круглякова А.Б. Доводы Круглякова А.Б. о том, что таким решением мирового судьи нарушены права РЯБЧЕНКО на защиту, суд находит необоснованными, поскольку как сам Кругляков А.Б., принимая на себя обязательства по защите интересов РЯБЧЕНКО, был обязан оценить возможность своего участия в деле, так и РЯБЧЕНКО, осознавая, что приглашенный им защитник не может участвовать в судебных заседаниях, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы либо воспользоваться помощью другого лица, однако данное право не реализовал, несмотря на то, что располагал для этого достаточным временем. Кроме того, РЯБЧЕНКО в ходе судебного заседания суда второй инстанции подтвердил, что все необходимые доводы в свою защиту привел самостоятельно в ходе производства по делу у мирового судьи. Таким образом, нарушения прав РЯБЧЕНКО на защиту суд не усматривает.
Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ достаточно для инкриминирования правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пунктом же 1.3 Правил дорожного движения РФ водителю прямо вменена обязанность знать и соблюдать требования Правил, дорожных знаков и разметки. Как следует из материалов дела, РЯБЧЕНКО нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, что достаточно для квалификации произведенного им выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как совершенного с нарушением Правил дорожного движения РФ. При этом довод РЯБЧЕНКО о том, что он не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя и не оспаривает его наличия и действия в зоне завершения маневра, суд считает несостоятельным и не дающим оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку при управлении транспортным средством он, как водитель, на которого п. 1.3 Правил дорожного движения РФ возлагает обязанность знать и соблюдать требования дорожных знаков, был также обязан при управлении транспортным средством внимательно наблюдать за дорожной обстановкой и размещением дорожных знаков. С учетом изложенного, мировым судьей в постановлении обоснованно приведена и ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку все положения Правил взаимосвязаны и подлежат комплексному толкованию, и положения о том, что водитель обязан постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства для обеспечения соблюдения Правил дорожного движения относятся не только к скорости движения, но и в равной степени к выполнению всех маневров, связанных с управлением транспортным средством. Доводы РЯБЧЕНКО о том, что маневр по обгону был им начат на участке дороги с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, однако завершить его до начала сплошной разметки он не успел, не дают суду оснований для освобождения РЯБЧЕНКО от административной ответственности, поскольку факт завершения маневра с пересечением линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки РЯБЧЕНКО не отрицает, возможность же завершения при таких обстоятельствах маневра при условии начала его совершения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки не предусмотрена Правилами дорожного движения РФ. Ссылка РЯБЧЕНКО и его защитника на необходимость выполнения РЯБЧЕНКО требований п. 11.4 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку данным пунктом Правил не разрешено водителю завершать обгон с науршением требований дорожных знаков и разметки. Доводы РЯБЧЕНКО о том, что был обязан завершить маневр по обгону, поскольку его прерывание создало бы угрозу безопасности дорожного движения, объективного подтверждения не имеют, так как каких-либо сведений об отсутствии возможности безопасно возвратиться на свою сторону движения, не завершая обгон, материалы дела не содержат.
Заявления РЯБЧЕНКО и его защитника Круглякова А.Б. о недопустимости ряда доказательств по делу по изложенным выше причинам суд находит не основанными на законе, поскольку, несмотря на отсутствие сведений о лице, составившем схему места правонарушения, в схеме, сам РЯБЧЕНКО не оспаривает, что схема составлена инспектором ДПС, оформлявшим иные материалы дела; кроме того, сам РЯБЧЕНКО своей подписью удостоверил правильность составления схемы и свое согласие с ней. Также из протокола об административном правонарушении и данной схемы очевидно следует, что правонарушение совершено РЯБЧЕНКО на ... а/д «Украина», поскольку, как следует из схемы, обгон завершен РЯБЧЕНКО, не доезжая ... верстового столба, обозначающего окончание ... километра и начало .... Указанное суд считает достаточным для того, чтобы считать устраненными имеющиеся противоречия с рапортом инспектора ДПС.
Отсутствие предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний в объяснении очевидца правонарушения ФИО4и рапорте инспектора ДПС ФИО5не лишают данные документы доказательственной силы, поскольку они в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений по форме документов, используемых в доказывании.
Иные нарушения и противоречия, на которые РЯБЧЕНКО и его защитник Кругляков А.Б. ссылаются в жалобе, устных и письменных пояснениях, данных в суде второй инстанции, суд находит не существенными и не препятствующими суду в принятии законного и обоснованного решения по жалобе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ... судебного участка Наро-Фоминского судебного района ... ФИО3 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении РЯБЧЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Круглякова А.Б. в защиту РЯБЧЕНКО без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов