Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИРСОВА ГЕОРГИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО7, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ДПС <адрес> по <адрес> ФИО3 вынесено постановление <адрес>, которым ФИРСОВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, ФИРСОВУ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
С вынесенным постановлением ФИРСОВ не согласился и обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что инспектор, остановивший автомашину под его, ФИРСОВА, управлением, в 14 часов 15 минут, то есть в дневное время, не имел возможности оценить степень читаемости установленных на ней государственных регистрационных знаков, поскольку ГОСТ Р 50577-93, устанавливающим требования к последним, предусмотрено, что государственный регистрационный знак должен быть читаем с определенного расстояния в темное время суток при свете габаритных огней. Кроме того, цифры на государственных регистрационных знаках утратили цвет в результате технологического брака, то есть не по вине ФИРСОВА, данные государственные регистрационные знаки были выданы ФИРСОВУ в подразделении ГИБДД, после уплаты государственной пошлины за регистрацию автомашины, в связи с чем замена государственных регистрационных знаков за счет ФИРСОВА нарушает его права.
В судебном заседании ФИРСОВ отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИРСОВА необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Указанное требование касается читаемости государственного регистрационного знака в условиях наиболее ограниченной видимости и введено именно в связи с презюмированием свободного прочтения государственного регистрационного знака в условиях, когда видимость не ограничена либо ограничена несущественно, то есть в дневное время. Таким образом, ФИРСОВЫМ допущено произвольное, толкование положений ГОСТ Р 50577-93, подразумевающее, что все правонарушения аналогичного характера могут фиксироваться лишь в ночное время. Такое толкование не основано на законе и не может быть принято судом.
Причины, по которым государственный регистрационный знак автомашины под управлением ФИРСОВА пришел в состояние, исключающее его свободное прочтение, суд считает не влияющими на квалификацию деяния ФИРСОВА по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава данного деяния выполнена, что не отрицает и сам ФИРСОВ, сообщая, что цифровые обозначения на государственном регистрационном знаке его автомашины утратили цвет; с субъективной стороны, имеется вина ФИРСОВА в форме прямого умысла, поскольку он, осознавая, что государственные регистрационные знаки, размещенные на его автомашине, не поддаются свободному прочтению, понимая, что управление автомашиной при данных обстоятельствах запрещено Правилами дорожного движения, продолжал управлять автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. При этом вопросы качества выданных ФИРСОВУ уполномоченным государственным органом государственных регистрационных знаков и возмещения материального ущерба, который мог быть причинен ФИРСОВУ при замене государственных регистрационных знаков ненадлежащего качества, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИРСОВА от административной ответственности за содеянное.
Таким образом, инспектором <адрес> ДПС <адрес> <адрес> при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы действия ФИРСОВА по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГинспектора <адрес> ДПС <адрес> <адрес> ФИО3 в отношении ФИРСОВА ГЕОРГИЯ ГЕОРГИЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИРСОВА без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Р. Г. Измайлов