Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск Дата обезличена года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛЯНЦЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка – мирового судьи ... судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО0 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка – мирового судьи ... судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО0 БЕЛЯНЦЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
В судебном заседании БЕЛЯНЦЕВ отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется копия реестра почтовых отправлений, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие.
В своей жалобе БЕЛЯНЦЕВ просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой подведомственного органам внутренних дел, а не мировому судье. Также судьей необоснованно исследовано в качестве доказательства фотография автомашины БЕЛЯНЦЕВА, поскольку она не указана в протоколе об административном правонарушении в графе «Приложения», следовательно, не имеет отношения к делу. С учетом всего изложенного, БЕЛЯНЦЕВ просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу БЕЛЯНЦЕВА частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имеющих отношения к рассматриваемому в отношении БЕЛЯНЦЕВА делу об административном правонарушении, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В рассматриваемом случае БЕЛЯНЦЕВУ была направлена повестка, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с уведомлением о вручении судебной повестки о вызове БЕЛЯНЦЕВА в ... судебный участок к Дата обезличена минутам Дата обезличена г., данная повестка получена адресатом Дата обезличена г., то есть после рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств мировой судья при рассмотрении дела не мог располагать сведениями о надлежащем извещении БЕЛЯНЦЕВА о месте и времени рассмотрения дела, на что необоснованно сослался в постановлении. Также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и вывод мирового судьи о не обязательности участия БЕЛЯНЦЕВА при рассмотрении дела.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо сведений о скоростном режиме на участке автомобильной дороги, являющемся согласно материалам дела местом совершения правонарушения.
Указанные нарушения закона являются существенными, требуют отмены вынесенного постановления и должны быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции. При этом мировому судье надлежит истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность квалификации действий БЕЛЯНЦЕВА, проверить доводы БЕЛЯНЦЕВА о допустимости имеющихся в деле доказательств, с учетом вновь полученных, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении БЕЛЯНЦЕВА в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности, приостановленный в связи с удовлетворением ходатайства БЕЛЯНЦЕВА о направлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела на рассмотрение по месту жительства БЕЛЯНЦЕВА, на момент рассмотрения жалобы не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу БЕЛЯНЦЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА удовлетворить частично.
2. Постановление от Дата обезличена г. и.о. мирового судьи ... судебного участка – мирового судьи ... судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО0 по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении БЕЛЯНЦЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
3. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов