Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., с участием представителя ЗАО «<данные изъяты> №» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> №» на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> полковником милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, <данные изъяты> «<данные изъяты> №» признано виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С вынесенным постановлением <данные изъяты> №» не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 вынесено решение об оставлении вынесенного в отношении <данные изъяты> №» постановления без изменения, а жалобы указанного юридического лица – без удовлетворения.
Обжалуя состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении и уточнив доводы жалобы в судебном заседании, ЗАО «<данные изъяты> №» в лице уполномоченных представителей указало, что вменяемое правонарушение не могло быть совершено в связи с тем, что на всех автомашинах, находящихся во владении указанного юридического лица, установлены заводские ограничители скорости, которые не позволяют данным автомашинам развивать скорость свыше 90 км/ч, следовательно, превышение разрешенной скорости движения работником <данные изъяты> №» на № км/ч, зафиксированное с помощью технических средств, в действительности не могло иметь места по объективным причинам. В ходе производства по жалобе <данные изъяты> №» в УГИБДД ГУВД по <адрес> были допущены существенные нарушения прав <данные изъяты> №» на участие в рассмотрении жалобы, поскольку вызов в УГИБДД ГУВД по <адрес> о явке на ДД.ММ.ГГГГ поступило заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, об этом незамедлительно было сообщено в органы ГИБДД. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> №» – без удовлетворения. При этом доводы жалобы фактически не исследовались. В связи с изложенным, <данные изъяты> №» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит жалобу <данные изъяты> №» подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ, данное требование распространяется и на производство по жалобе на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В рассматриваемом случае <данные изъяты> №» был направлен вызов заказным письмом с уведомлением о вручении. Как следует из оттиска календарного штемпеля учреждения почтовой связи на конверте, в котором было доставлен вызов (исх. №/И-8ВФ), вызов доставлен адресату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения жалобы должностное лицо УГИБДД не могло располагать сведениями о надлежащем извещении <данные изъяты> №» о месте и времени рассмотрения жалобы. Как следует из представленных материалов производства по жалобе, причины неявки представителя <данные изъяты> №» не исследовались, решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо отложении разбирательства не принималось. Фактически решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда заявитель в органы ГИБДД не вызывался вообще, что с учетом изложенного нельзя признать законным.
Кроме того, обжалуемое решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, приведена необоснованная ссылка на отсутствие объективных сведений, подтверждающих доводы жалобы.
Указанные нарушения закона являются существенными, требуют отмены вынесенного решения по жалобе и должны быть устранены при новом рассмотрении жалобы тем же должностным лицом. В ходе производства по жалобе надлежит проверить доводы ЗАО «<данные изъяты> №» о наличии технического ограничения скорости движения на транспортном средстве, указанном в обжалуемом постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дать надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В части отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> полковником милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, суд находит жалобу, поданную в суд, не подлежащей удовлетворению в рамках настоящего производства, поскольку разрешение данного вопроса невозможно без принятия законного и обоснованного решения по жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которому и надлежит дать должную оценку законности вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу <данные изъяты> №» удовлетворить частично.
2. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> №» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения, а жалобы указанного юридического лица – без удовлетворения отменить, направив данную жалобу вместе с материалами дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
3. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: Р. Г. Измайлов