РЕШЕНИЕ
гНаро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болотовой Ольги Владимировны
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотовой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Болотова была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца
В своей жалобе поданной в Наро-Фоминский городской суд Болотова просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что она не согласна с квалификацией данного правонарушения, так как транспортные средства, которые двигались впереди ее автомашины сами уступили ей дорогу. Проезжая мимо них, Болотова не выезжала на встречную полосу, а только вследствие ее невнимательности нарушила разметку 1.1, то есть на несколько сантиметров выехала за границу данной разметки, на встречную полосу, она не согласна со схемой, которая имеется в административном деле, так как данная схема противоречит пояснениям инспектора, который составил протокол об административном правонарушении и в административном деле имеется его объяснение., Она признает себя виновной в том, что совершила правонарушение, выехав на несколько сантиметров за линию разметки, то есть заявитель считает, что совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Болотова подтвердила все обстоятельства, которые она изложила в жалобе и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и действия ее квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Суд изучив доводы Болотовой, материалы административного дела, выслушав свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине совместно с Болотовой, транспортные средства, которые ехали впереди посторонились и Болотова не нарушая Правила Дорожного Движения проехала мимо них по своей полосе. Впереди их автомашины ехала авотомашина с прицепом. На встречной полосе вообще не было машин, он не видел, что они пересекли сплошную линию. приходит к выводу, что жалоба Болотовой подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Болотова в 8час 28 мин управляя автомашиной марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ не выполнила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрешен» выехала на сторону автодороги предназначенную для встречного движения, нарушив линию сплошной разметки 1.1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако исходя из пояснений Болотовой, свидетеля ФИО6, которые последовательно пояснили о ситуации на дороге ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Болотовой- суду не предоставлено. Болотова при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем в судебном заседании у мирового судьи, а также в Наро-Фоминском городском суде утверждала, что она только на несколько сантиметров пересекла сплошную линию разметки, так как ей уступили дорогу движущиеся впереди транспортные средства, встречная полоса была свободна, она проехала и была остановлена работниками ГИБДД,.Болотова не согласна со схемой, которая имеется в материалах административного дела, так как на данной схеме указано, что она выехала на встречную полосу практически полностью, данная схема не подписана инспектором, кто составил ее неизвестно, причем заявитель указывает что данная схема расходится с показаниями инспектора ГИБДД ФИО7 которые федеральным судом были оглашены в судебном заседании л.д.3 и из которых следует, что Болотова на своей автомашине выехала на полкорпуса на встречную полосу,а на схеме указано, что
большая часть большая часть автомашины Болотовой находится на встречной полосе.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия Болотовой следует переквалифицировать на ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть Болотова совершила несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Болотова при подписании протокола об административном правонарушении сразу указала на данное обстоятельство, однако данное обстоятельство не проверялось инспектором ГИБДД, не опрошены водители транспортных средств, которые двигались впереди автомашины Болотовой, хотя фамилия водителя была вписана в протокол об административном правонарушении.
Из предоставленных суду материалов административного дела не усматривается, что Болотова совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах административного дела имеются только противоречивые пояснения инспектора ФИО8, который не явился в суд, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания административного дела, а также схемой, которая имеется в материалах дела, без подписи и фамилии инспектора, который ее составил, других доказательств вины Болотовой в совершении данного правонарушения нет
Таким образом исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетеля суд приходит к выводу, что доказательств вины Болотовой о том, что она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не добыто.
Болотова первоначально не отрицала свою вину в том, что она нарушила разметку 1.1 и утверждала, что только колесом пересекла данную разметку, хотя из пояснений инспектора ФИО9 усматривается, что ее автомашина на полкорпуса была на встречной полосе, а со схемы практически полностью автомашина Болотовой на встречной полосе.
Учитывая последовательные пояснения заявителя Болотовой, свидетеля ФИО10 который был очевидцем случившегося, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, действия Болотовой следует квалифицировать по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Болотовой Ольги Владимировны по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить. Жалобу Болотовой удовлетворить частично.
Переквалифицировать действия Болотовой О.В. со ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. на ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Признать ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 руб. /сто рублей/
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья