Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕМЕНИХИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление <данные изъяты> судебного участка – мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> судебного участка – мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 СЕМЕНИХИН был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С вынесенным постановлением СЕМЕНИХИН не согласился и обжаловал его в суд вышестоящей инстанции. В своей жалобе СЕМЕНИХИН просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде, изложить доводы в свою защиту, а именно сообщить суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после которого длительное время находился на улице в легкой одежде, после оформления сотрудниками ДПС документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, полагая, что более никаких процессуальных действий с его участием производиться не будет, выпил спиртного в кафе, расположенном напротив стационарного поста <данные изъяты> км <адрес>, после чего был направлен сотрудникам ДПС на медицинское освидетельствование. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласился, о чем внес в соответствующую графу протокола собственноручную запись о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. С учетом всего изложенного, СЕМЕНИХИН просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании СЕМЕНИХИН отсутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании пп. 4, 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку представленные материалы достаточны для проверки законности и обоснованности обжалованного постановления.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу СЕМЕНИХИНА частичному удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, СЕМЕНИХИН был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено корешком повестки с собственноручной распиской СЕМЕНИХИНА о вручении. О наличии уважительных причин для неявки СЕМЕНИХИН суд перед началом судебного разбирательства не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, формальные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СЕМЕНИХИНА в отсутствие последнего имелись.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья выносит определение о приводе указанных лиц.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно в том случае, если отсутствие указанного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и при условии что судом выяснены причины неявки и признаны неуважительными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо мер к установлению причин неявки СЕМЕНИХИНА в судебное заседание судом первой инстанции не предпринималось. При этом представленные в суд материалы были явно недостаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку факт правонарушения оспаривался СЕМЕНИХИНЫМ, что следовало из собственноручно записанного им объяснения, которому мировым судьей не только дано правовой оценки при вынесении постановления, но и указано в постановлении, что существо протокола не оспорено СЕМЕНИХИНЫМ, что грубо противоречит материалам дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья был обязан признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить причины его неявки, оценить их уважительность, отложить судебное разбирательство и вынести определение о принудительном приводе СЕМЕНИХИНА в случае признания причин неявки неуважительными либо повторить его вызов в суд, что сделано не было.
Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требуют отмены вынесенного постановления и должны быть устранены при новом рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого также должны быть проверены доводы СЕМЕНИХИНА о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, истребованы дополнительные доказательства по делу, которым надлежит дать соответствующую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении СЕМЕНИХИНА суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях СЕМЕНИХИНА, усматриваются, правильность квалификации и наличие состава правонарушения подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом вех имеющихся и вновь полученных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу СЕМЕНИХИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА удовлетворить частично.
2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка – мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № в отношении СЕМЕНИХИНА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
3. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов