РЕШЕНИЕ
гНаро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сайдулаевой Хасайбат Нажмудиновны
С участием представителя Сайдулаевой Х.Н. –Михальченковой Натальи Ивановны действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдулаевой Хасайбат Нажмудиновны на постановление. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Сайдулаева была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца
В своей жалобе поданной в суд Сайдулаева просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении допущены нарушения, а именно:не указано точное место совершения правонарушения, направление движения автомобиля, отсутствуют сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении в графе – место нарушения - допущены исправления, которые не оговорены надлежащим образом.,то есть дописаны километры автодороги, где произошло правонарушение, приложенные к протоколу распечатки, представленные сотрудниками ГИБДД не дают полной картины совершенного правонарушения, по данным распечаткам не возможно определить место совершения правонарушения, состояние дорожной разметки, автомашину правонарушителя и транспортное средство, которое обогнала Сайдулаева, а также заявитель указывает, что в материале административного дела нет ни одного документа, кроме протокола об административном правонарушении, который бы подтвердил правонарушение, которое совершила Сайдулаева, нет объяснения тракториста, который обогнала Сайдулаева, он вообще не был остановлен инспектором ГИБДД, нет пояснений свидетелей
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Сайдулаева подтвердила все обстоятельства, которые она изложила в жалобе и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении, она не совершала обгон трактора, она ехала в сторону <адрес> со стороны <адрес>, прозжала <адрес> и в <адрес> длительное время ехала за трактором пока закончится сплошная линия разметки, затем совершила обгон данного трактора и только через через 15 минут ее догнали сотрудники ГИБДД, остановили, пояснили, что она на автодороге совершила обгон трактора, пересекла сплошную линию разметки, был составлен протокол, куда уехал трактор, который ова якобы обогнала, почему его не остановили, ей инспектор не пояснил.она просила взять объяснение тракториста и предоставить свидетелей ее правонарушения, однако это не было сделано. Она написала в протоколе об административном правонарушении, что не согласна с протоколом, потому что не совершала правонарушение.Она не может понять почему инспектор ГИБДД, который был за рулем служебной автомашины был в гражданской одежде, звуковых сигналов автомашина ГИБДД не подавала, она ехала медленно, так как было плохое дорожное покрытие в том месте, где ее остановили, какой либо проселочной дороги в том месте, где ее остановили и где она якобы совершила правонарушение не было. свернуть трактор мог только в лес..
Представитель Сайдулаевой -Михальченкова поддержала доводы заявителя и также подтвердила, что никакого правонарушения ее доверительница не совершала, она очень аккуратно водит машину, медленно, ни одного нарушения у нее не было ранее. и постановление мирового судьи следует отменить, так как допущено много нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и не собрано достаточных доказательств совершения Сайдулаевой правонарушения.
Суд изучив доводы заявителя, а также доводы ее представителя Михальченковой, выслушав инспектора ГИБДД –ФИО5 который пояснил, что место совершения правонарушения в протоколе указано правильно, они не взяли объяснение у тракториста, так как он уехал не указали свидетелей в протоколе, так как не было на дороге машин, он считает данное обстоятельство нарушением, то, что плохая видимость на снимках места правонарушения, это виновата техника, которая снимает. Он согласен, что не видно трактор на фотографии и автомашину заявителя, однако место правильно снято, считает Сайдулаеву виновной в совершении правонарушения, они подавали звуковые сигналы Сайдулаевой, чтобы она остановилась, они не могли догнать ее сразу после совершения правонарушения,так как у нее более сильная автомашина, материалы административного дела, считает, что жалоба Сайдулаевой подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении Сайдулаева ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин двигаясь на автомобиле <данные изъяты> р/н № на <адрес> <адрес> произвела обгон с выездном на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушила приложение 2 Правил Дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В судебном заседании виновной себя Сайдулаева не признала, утверждая, что она не нарушала Правила Дорожного движения и изложила все доводы, которые указала в своей жалобе, в то же время ссылаясь на то, что она объезжала трактор, только это было в <адрес>, она дождалась прерывистой линии разметки и только затем обогнала его. Остановили ее далеко от <адрес>, никаких сигналов со стороны сотрудников ГИБДД не было.
При изучении протокола об административном правонарушении а также всех материалов административного дела,суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено много нарушений, а также не собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Сайдулаевой в совершении правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении Сайдулаевой к административной ответственности вынесено на недостаточных доказательствах причастности ее к совершению правонарушения
Согласно ст. 1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность
Как усматривается из протокола об административном правонарушении не указаны свидетели по делу, не взяты их объяснения по вышеуказанному правонарушению, чем нарушены требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что при составлении протокола должно быть указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, фамилии,имена отчества. Адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, обьяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола являются для конкретного дела об административных правонарушениях нарушения требований прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущены исправления места совершения правонарушения, данное исправление не оговорено, заявитель указывала, что она трактор обогнала в <адрес>, причем не нарушая Правил Дорожного Движения, в протоколе дописано, что правонарушение совершено на <адрес> В материале административного дела нет обьяснения лиц участвующих в данном правонарушении, не взято объяснение у водителя трактора, который обогнала согласно протокола заявитель
Согласно схемы, которая имеется в материалах административного дела, также не возможно установить где произошло правонарушение
Учитывая все вышеизложенное, учитывая что заявитель не признавала вину, указала об этом в протоколе, оспорила место совершения правонарушения, инспектор в данном случае должен был обеспечить свидетелей, которые подтвердили или опровергли бы обстоятельства причастности к правонарушению Сайдулаевой или о ее непричастности, а также взять обьяснение с водителя трактора, который она обгоняла, следовало уточнить место совершения правонарушения так как заявитель указывает другое место, данное обстоятельство было упущено.
Фотографии, которые приложены к материалам дела, не подтверждают ни место совершения правонарушения, ни обстоятельства при которых оно было совершено. На данных фотографиях, которые имеются в материале административного дела нет снимка автомашины заявителя, нет обьекта правонарушения, то есть трактора, который по утверждению инспектора она обогнала. То, что показано стрелкой на фотографии и написано, что именно это автомашина заявителя, это в действительности темное пятно, без регистрационных знаков, объекта, который она обогнала на фотографии нет вообще.
Каких либо других доказательств вины Сайдулаевой в совершении правонарушения не предоставлено.
Мировой судья рассмотрел дело основываясь только на данных протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушениями и пояснениях инспекторов ГИБДД, которые также противоречивы.
Так инспектор ГИБДД ФИО6 в Наро-Фоминском суде пояснил, что они догоняли Сайдулаеву с сигналом :звуковым и световым, в судебном заседании, у мирового судьи, данный инспектор не говорил об этом, заявитель утверждает, что не было никаких сигналов, она ехала медленно, пока не подъехали сотрудники ГИБДД нарушения и противоречия, которые были допущены при составлении административного протокола не устранены.
К пояснениям инспектора ФИО7 следует относится критически, так как его показания противоречивы
Таким образом, учитывая, что по делу не собрано и не предоставлено суду достаточно доказательств совершенного Сайдулаевой правонарушения, нет объективного подтверждения о том, что она нарушила Правила Дорожного Движении и тем самым совершила вышеуказанное правонарушение, учитывая все вышеизложенное, учитывая, что упущено время для установления доказательств правонарушения, суд считает, что производство по делу следует прекратить по ст. 30.7 ч.1 п.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как любые неясности и неточности, не полнота собранных по делу доказательств трактуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, неполнота собранных доказательств служит основанием к отмене постановления в силу недоказанности
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ
Постановление. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сайдулаевой Хасайбат Нажмудиновны по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить Жалобу Сайдулаевой удовлетворить.
Производство по данному административному делу прекратить по ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья