РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фисенко Л.И.,
При секретаре Портновой М.Н.,
А также потерпевшего ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, работающего менеджером в <данные изъяты>
На постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 9 СБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Л.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин., управляя автомобилем « Фольксваген Пассат» регистрационный знак № на <адрес> нарушил требования п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ: двигаясь в сторону Москвы неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -330 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего эти автомобили отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль « Фольксваген Пассат» регистрационный знак № под управлением Фисенко Л.И. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2120 регистрационный знак № под управлением ФИО6
Эти действия Фисенко Л.И. квалифицированы по ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 4) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.
Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа незаконное и необоснованное, Фисенко Л.И. подал жалобу, согласно которой в районе <адрес> <адрес> в день ДТП, перед автомобилем ГАЗ - 3302 также произошло ДТП, и автомобиль ГАЗ 3302 под управлением ФИО5 занесло, и он стал поперек его, Фисенко, полосы движения, в связи с чем и произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО5, после чего их автомобили вынесло на полосу встречного движения, и потому, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО5 Так как объяснение и постановление он подписал под принуждением сотрудников ГИБДД, и потому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и определить виновное в ДТП лицо.
В судебном заседании Фисенко Л.И. поддержал свою жалобу и в дополнение пояснил о том, что при следовании по <адрес> шоссе в сторону <адрес> он ехал с соблюдением дистанции в левом ряду и впереди него машин не было. Водитель Газели ФИО10 считает, что он, Фисенко, его ударил, а с его точки зрения, занесло « ГАЗель», и он мог его ударить только в правую дверь. Сотрудники ДПС при составлении схемы не делали замеры тормозного пути, нигде не указано в материалах дела, в каком ряду двигались его автомобиль и « ГАЗель» перед столкновением. Настаивает, что сотрудники ДПС угрожали ему изъять водительское удостоверение. И потому он на месте подписал все составленные документы, в том числе и постановление, которое в настоящее время оспаривает.
Потерпевший ФИО6, считая постановление об административном правонарушении в отношении Фисенко Л.И. законным, а жалобу необоснованной, пояснил о том, что перед столкновением с его автомобилем он сначала увидел, как на встречной полосе в левом ряду автомашина « ГАЗель» завиляла задом и затем ее понесло на его полосу движения прямо на него. Он стал прижиматься к обочине к снежному брустверу, затем водитель вывернул руль и вывернул автомобиль, и остановился, не коснувшись его. Затем внезапно из-за « ГАЗель» вылетел автомобиль « Фольксваген Пассат» под управлением Фисенко Л.И. и ударил его в левую часть сбоку, после чего его автомобиль « ВАЗ» закрутило, но он тоже смог остановиться поперек дороги на своей полосе движения перед крутым джипом на встречной полосе. Считает, что Фисенко Л.И. неверно описывает обстоятельства ДТП, не доверяет его пояснениям о принуждении сотрудников ГИБДД к подписанию постановления об административном правонарушении, ссылаясь на угрозу изъять права, так как по его мнению, при описанных Фисенко Л.И. в жалобе и в судебном заседании обстоятельствах ДТП водительское удостоверение не изымают.
Из объяснений ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ -3302, ( л.д. 8, 14 ) усматривается, что на <адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его машину выбросило на встречную полосу, где он ударился об отбойник и остановился, а проезжавший по встречной полосе грузовой автомобиль повредил ему накладку на левом крыле кабины и левую дверь.
По объяснениям сотрудников 9 СБ 2 СП ДПС ФИО4 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием трех автомобилем они опросили водителей – участников ДТП, при составлении замеров и схемы использовали средства видеофиксации, после чего дооформили все необходимые документы на СП № на <адрес>. Никаких заявлений или замечаний участники ДТП не делали, в том числе и при принятии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 11-12).
Обсудив доводы Фисенко Л.И. и показания потерпевшего ФИО6, объяснения ФИО5, сотрудников 9 СБ 2 СП ДПС ФИО4 и ФИО7, изучив представленные материалы, считаю жалобу Фисенко Л.И. необоснованной по следующим причинам.
В постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Фисенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин., управляя автомобилем « Фольксваген Пассат» регистрационный знак № на <адрес> нарушил требования п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ: двигаясь в сторону Москвы неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -330 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего эти автомобили отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль « Фольксваген Пассат» регистрационный знак Н 499 УТ 150 под управлением Фисенко Л.И. совершил столкновение и с автомобилем ВАЗ 2120 регистрационный знак № под управлением ФИО6 ( л.д. 4).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отмечен технические повреждения автомобилей – участников ДТП, у автомобиля « Фольксваген Пассат» регистрационный знак Н 499 УТ 150были повреждены капот, передняя панель, крылья, передний бампер, передние фара и панель, решетка радиатора и радиатор, правое зеркало заднего вида и передняя правая дверь; у автомобиля ГАЗ -3302 были повреждены задний бампер и левая передняя дверь кабины; у автомобиля ВАЗ -2120 были повреждены левая боковина, люк бензобака ( л.д. 5).
При составлении схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, при даче объяснения Фисенко Л.И. не отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ, признавал факт нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, не делал никаких оговорок, заявлений, не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, не указывал на вину других водителей – участников ДТП, представленные материалы были достаточными для принятия решения.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что указанные в жалобе и в настоящем судебном заседании Фисенко Л.И. доводы об отсутствии его вины в ДТП, о подписании постановления по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения, и потому его действия в сложившейся дорожной ситуации были обоснованно квалифицированы как нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, и потому у суда нет предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении инспектором 9 СБ 2 СП ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД Московской области ФИО4 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Представленные суду подлинники материалов дела подтверждают соблюдение прав Фисенко Л.И. при производстве по делу об административном правонарушении.
Никакими доказательствами наличие принуждения или угроз со стороны сотрудников 9 СБ 2 СП ДПС не подтверждено, и подача Фисенко Л.И. жалобы и занятую им позицию по делу суд расценивает как реализацию им своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Фисенко Л.И. не установлено.
При определении административного наказания Фисенко Л.И. учтены все обстоятельства дела и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К доводам Фисенко Л.И. о вине в совершении ДТП ФИО5 суд относится критически и расценивает эти доводы как активное осуществление Фисенко Л.И. своих прав по делу об административном правонарушении, поскольку в обоснование этих доводов суду не представлено никаких доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Фисенко Л.И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 9 СБ 2 СП ДПС <данные изъяты> ГИБДД УВД Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фисенко Л.И. оставить без изменения, а жалобу Фисенко Л.И. без удовлетворения.
Решение в течение десяти суток со дня оглашения либо со дня получения копии постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Л.В. Жилина