Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,
защитника Круглова А.В.,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление <данные изъяты> – <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и<данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4 ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, управляя автомашиной «№ на <адрес> возле <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ с вынесенным постановлением не согласен, обжаловал его и просит отменить, переквалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе и пояснениях, приведенных в суде второй инстанции, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил, объезжая препятствие – остановившиеся посреди полосы попутного направления автомашины, одна из которых буксировала другую, поскольку торопился. Факт обгона установлен только со слов свидетеля ФИО5, который, выезжая со двора <адрес> вопреки требованиям соответствующего дорожного знака не уступил ему, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВУ, дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, заинтересованного в исходе дела. Объективных подтверждений совершения им, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВЫМ, выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, с целью обгона указанных автомашин материалы дела не содержат. Показания инспектора ДПС ФИО7А., оформлявшего материал об административном правонарушении, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ФИО7 непосредственным очевидцем правонарушения не был, о произошедшем ему известно со слов ФИО5 Кроме того, очевидцем произошедшего являлся ФИО6, подтвердивший как в ОГИБДД, так и в судебном заседании суда первой инстанции, что он, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ, объезжал остановившиеся автомашины, препятствовавшие движению, однако суд не принял данные показания во внимание и отнесся к ним критически, посчитав, что они даны из-за соседских отношений, т. к. ФИО6 также является жителем <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции извратил показания ФИО6, указав в протоколе и сославшись в постановлении, что объезжаемые автомашины медленно двигались по дороге, чего на самом деле ФИО6 не говорил, утверждая, что они стояли на месте.
Письменные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, однозначно подтверждающих его, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА, вину в совершении инкриминируемого деяния.
С учетом изложенного, суд должен был истолковать имеющиеся по делу сомнения в пользу ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА исходя из принципа презумпции невиновности, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, вину в совершении предусмотренного которой правонарушения он, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ, признает полностью.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА, показания свидетеля ФИО6, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим изменению, жалобу ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА удовлетворению по следующим причинам.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА – протокол об административном правонарушении (л. д. 4), фотоснимки с места нарушения ПДД (л. д. 7), схема ДТП (л. д. 7), не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что выезд ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с обгоном попутно двигавшихся транспортных средств, поскольку ни в протоколе, ни в рапорте цель выезда ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не указан, при этом сам факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., подтверждаемый указанными документами, ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ не отрицает. Вывод суда, приведенный при исследовании такого доказательства, как схема ДТП, о том, что длина тормозного следа указывает не на объезд, а на обгон, основан на предположении и не может быть положен в основу обвинения.
Также не могут быть признаны основанными на законе мотивы, по которым суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку факт проживания ФИО6 в одном населенном пункте с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными. Факт личной заинтересованности ФИО6 в исходе дела судом первой инстанции достоверно не установлен, перед допросом ФИО6 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем его показания подлежат оценке наравне с остальными доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО6 в части того, что ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ совершал обгон двигавшихся транспортных средств, не подтвержденные ФИО6 в суде второй инстанции, противоречат данному ФИО6 в ходе досудебного производства объяснению, поступившему в ходе судебного разбирательства из <данные изъяты>-<данные изъяты> району и приобщенному к материалам дела об административном правонарушении. В данном объяснении ФИО6 ясно указывает, что ПЕРЕВЕДЕНЦЕВ объезжал остановившиеся транспортные средства, что соответствует показаниям ФИО6, данным в суде второй инстанции. Указанным противоречиям мировой судья не дал оценки и не предпринял мер к их устранению, что вызывает у суда второй инстанции сомнения в правильности отражения показаний ФИО6 в протоколе судебного заседания.
Также вывод о виновности ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА не может быть сделан на основе показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО7, поскольку ФИО7 непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел обстоятельств совершения ПЕРЕВЕДЕНЦЕВЫМ маневра, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о которых ему известно со слов участников случившегося ДТП.
Исходя их обстоятельств дела, у суда имеются основания критически относиться именно к показаниям свидетеля ФИО5, утверждающего, что ПЕРЕВЕДЕНЦЕВЫМ совершен именно обгон, являющегося участником произошедшего с участием ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА дорожно-транспортного происшествия, понесшего определенный материальный ущерб в результате действий ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА и в связи с этим имеющего мотив для дачи необъективных показаний.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежащие толкованию в пользу последнего.
Вместе с тем, представленными доказательствами убедительно подтвержден факт выезда ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, не оспариваемый самим ПЕРЕВЕДЕНЦЕВЫМ. Исходя из обстоятельств дела, действия ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в части квалификации действий ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА подлежит изменению.
Соответственно наказание ПЕРЕВЕДЕНЦЕВУ должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА удовлетворить.
2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № в отношении ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
3. Признать ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
4. Штраф необходимо уплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа – УФК по <адрес> /Финансовое Управление Администрации Наро-<адрес>/, <адрес>
5. Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у ПЕРЕВЕДЕНЦЕВА при составлении протокола об административном правонарушении, возвратить владельцу.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов