постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении



РЕШЕНИЕ №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

С участием пом. прокурора г. Наро-Фоминска Боговенко И.А.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев протест Наро-Фоминского городского прокурора на постановление-квитанцию инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

по ст. 12, ч. 1 Закона Московской области от 27. 12. 2005 г. № 268/2005-ОЗ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления –квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Териториального <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 около <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> на автобусе осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, не имея маршрутной карты. Данные действия квалифицированны по ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с проверкой заявлений других граждан о необоснованном привлечении их инспектором ФИО4 к административной ответственности установлено, что ФИО1 фактически к административной ответственности не привлекался: не совершал административного правонарушения, указанного в постановлении-квитанции на его имя, не оплачивал штраф, права его при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, так как он не знал, что привлечен к административной ответственности; в постановлении-квитанции и в квитанции об уплате штрафа подписи не его.

Учитывая установление вышеуказанных обстоятельств, в суд внесен протест прокурора на постановление-квитанцию инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

В протесте прокурор, ссылаясь на нарушение требований ст. 2.1, 24.1, 26.1, КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно ст. 30.1, ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23, 28 ФЗ « О прокуратуре РФ» просить отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Боговенко И.А. поддержал протест в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по его просьбе.

Согласно объяснения ФИО1, имеющегося в представленных материалах, он не совершал указанного в постановлении –квитанции административного правонарушения, хотя и занимается перевозкой пассажиров. Инспектором ФИО4 никогда не привлекался к административной ответственности. В постановлении- квитанции и в квитанции об уплате штрафа подписи не его, и реквизиты заполнены не им ( л.д. 9).

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, суд оценивает не только объяснение ФИО1, но и представленные материалы дела в полном объеме:

- постановление-квитанцию <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Закона Московской области от 27. 12. 2005 г. № 268/2005-ОЗ в отношении ФИО1, который занимался перевозкой пассажиров на автобусе без маршрутной карты, а квалифицировано данное нарушение по ст. 12, ч. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » ( л.д. 4);

- в квитанции об уплате штрафа отсутствует дата заполнения квитанции, а подпись плательщика существенно отличается от подписей ФИО1 ( л.д. 6-9).

– отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование постановления –квитанции в отношении ФИО1, что подтверждает необоснованность привлечения его к административной ответственности и нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12, ч. 1 Закона Московской области от 27. 12. 2005 г. № 268/2005-ОЗ не подтверждена, и потому протест прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1, п. 1, 24.6, 30.7 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить:

- постановление- квитанцию инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12, ч. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Л.В. Жилина