РЕШЕНИЕ №
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием пом. прокурора г. Наро-Фоминска Боговенко И.А.,
При секретаре Портновой М.Н.,
Рассмотрев протест Наро-Фоминского городского прокурора на постановление-квитанцию инспектора Территориального <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
по ст. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, работающего водителем автобуса в Наро-Фоминском ПАТП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления –квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 около <данные изъяты> мин. в автобусе, следовавшем по маршруту № при следовании в <адрес> ехала без оплаты проезда. Данные действия квалифицированны по ст. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с проверкой заявления ФИО1 установлено, что ФИО1, являясь водителем автобуса в Наро-Фоминском ПАТП, имеет право на бесплатный проезд, и в указанный в постановлении-квитанции день находился на работе на № маршруте, к административной ответственности не привлекался: не совершал административного правонарушения, указанного в постановлении-квитанции на его имя, не оплачивал штраф, права его при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, так как он не знал, что привлечен к административной ответственности как пассажир, не оплативший проезд. В бланке постановления-квитанции поставил свою подпись за то, что прибыл на остановку раньше времени.
Учитывая установление вышеуказанных обстоятельств, в суд внесен протест прокурора на постановление-квитанцию инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1
В протесте прокурор, ссылаясь на нарушение требований ст. 2.1, 24.1, 26.1, КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно ст. 30.1, ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23, 28 ФЗ « О прокуратуре РФ» просить отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор Боговенко И.А. поддержал протест в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по его просьбе.
Согласно объяснения ФИО1, имеющегося в представленных материалах, он не совершала указанного в постановлении –квитанции административного правонарушения, так как был в автобусе в качестве водителя, как сотрудник ПАТП имеет право на бесплатный проезд, инспектору ФИО4 подписал чистый бланк, чтобы соблюсти время работы на маршруте, согласившись с тем, что прибыл на остановку раньше указанного в расписании времени. В квитанции об уплате штрафа подписи не его, и реквизиты заполнены не им ( л.д. 8-9).
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, суд оценивает не только объяснение ФИО1, но и представленные материалы дела в полном объеме:
- постановление-квитанцию инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » в отношении ФИО1, который следовал в автобусе по маршруту № без оплаты проезда. ( л.д. 4);
- в квитанции об уплате штрафа отсутствует дата заполнения квитанции, а подпись плательщика существенно отличается от подписей ФИО1 ( л.д. 6-9).
– отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование постановления –квитанции в отношении ФИО1, что подтверждает необоснованность привлечения его к административной ответственности и нарушение его прав.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области », не подтверждена, и потому протест прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1, п. 1, 24.6, 30.7 - 30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить:
- постановление- квитанцию инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 1 Закона Московской области от 5. 10. 2006 г. № 170/2006-ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области » в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья: Л.В. Жилина