Производство №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макарова А.В.,
защитника Жолудева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Алексея Викторовича на постановление ст. инспектора по розыску 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ст. инспектора по розыску 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Макаров наложенное на него административное наказание считает незаконным, т.к. по его мнению, инспектор, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно указал квалифицирующий признак правонарушения, а также статью КРФ о АП, предусматривающую ответственность за вменяемое правонарушение, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Макаров, настаивал на доводах жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он никакого ДТП не совершал и осуществляя движение на своем автомобиле никуда не перестраивался.
Защитник в судебном заседании также настаивал на доводах жалобы, просил постановление ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказанности обстоятельств административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаров ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты>. а/д <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сударственный регистрационный знак № труднено, поэтому он объехал автобус, расценивая его как препятствие, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил маневр из левого ряда в правый ряд, произведя касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемся по правой полосе без изменения направления движения, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КФР о АП. Свидетелем в протоколе указан ФИО6
Из диспозиции п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В п. 8.4. ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
За нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, указанная в ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП, а за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, указанная в 12.14. ч. 3 КРФ о АП.
Таким образом ст. инспектором по розыску 9 СБ ДПС ГУВД по <адрес> ФИО4 неправильно квалифицированы действия Макарова о нарушении последним п. 9.10 ПДД РФ, так как Макаров нарушил п. 8.4 ПДД РФ и его действия подлежат административной ответственности по ст.12.14 ч. 4 КРФ о АП.
Кроме того, вина Макарова, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФ о АП подтверждается постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Макаров факт совершения ДТП не отрицал, из объяснения ФИО6 и материалов дела установлено, что ДТП произошло в ходе движения при перестроении автомобиля Макарова из левого в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.
Факт отрицания своей вины Макаровым суд оценивает критически, так как его показания не последовательны, противоречат друг другу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что они даны с целью избежания административного наказания.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Макарова об отмене постановления ст. инспектора по розыску 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в отношении него производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, так как факт совершения административного правонарушения Макаровым по ст. 12.14. ч. 3 КРФ о АП установлен в судебном заседании и его действия подлежат лишь переквалификации, что не влечет отмену постановления и прекращение по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КРФ о АП,
р е ш и л:
1. Жалобу Макарова А.В. оставить без удовлетворения.
2. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ст. инспектора 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ о АП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – изменить. Считать Макарова А.В. нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФ о АП, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Е.А.Травкин