Производство №№.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Евдокимова А.А.,
с участием защитника Афанасьева Д.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Дмитрия Александровича в интересах Евдокимова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи № судебного участкак Наро-Фоминского судебного района Московской области Н.И. Филинкова от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП в отношении Евдокимова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, не работающего,-
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Н.И. Филинкова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Евдокимов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> года.
В своей жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимова А.А. - Афанасьев Д.А., считает, что вынесенное мировым судьей постановление нарушает право Евдокимова А.А. на защиту, т.к. согласно описи дела повестка Евдокимову А.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ г., а сведений о вручении или уклонения от ее получения нет; что Евдокимов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, повестку в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г. получил ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов А.А. желает участвовать в рассмотрения дела лично и с участием защитника, хочет дать пояснения по обстоятельствам административного дела. ДД.ММ.ГГГГ дополнил жалобу, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются приписки, отсутствующие в копии протокола, в акте медицинского освидетельствования врачом не указано ни одного объективного признака состояния алкогольного опьянения Евдокимова, в рапорте ИДПС ФИО4 указано, что протокол составлен на основании предположения самого инспектора, а не акта медицинского освидетельствования, в определении начальника ОГИБДД дело мировому судье направляется по ст. 27.12 КРФ о АП, сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные регистрационные номера.
Защитник в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Также просил провести экспертизу, так как заключение врача является ложным. В отношении Евдокимова пояснил, что тот уведомлен о дате рассмотрения жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение защитника Афанасьева, считает постановление Мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Евдокимов, действительно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был задержан работниками милиции, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП.
Вина Евдокимова подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Евдокимова ДД.ММ.ГГГГ, из которого, однако, усматривается, что с протоколом он не согласен, в состоянии опьянения не был (л.д.9); рапортом инспектора ДПС Наро-Фоминского УВД ФИО5 о том, что водитель Евдокимов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя из рта, несвязной речью (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель Евдокимов на месте в алкотестер отказался от прохождения медицинского освидетельствования однако согласен пройти освидетельствование в специализированном учреждении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с которым Евдокимов не был согласен (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства, в котором Евдокимов от подписи отказался (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Евдокимова, из которого следует, что при обследовании водитель Евдокимов напряжен, употребление алкоголя отрицает. При обследовании отмечается резкий запах алкоголя из полости рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено в связи с тем, что Евдокимов, используя несколько попыток аппарат продуть не в состоянии. В заключении установлено состояние опьянения (л.д. 13). Таким образом, Мировым судьей правильно квалифицированы действия Евдокимова по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Евдокимову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.
Позицию защитника Афанасьева о том, постановление Мирового судьи необходимо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ о АП, суд находит несостоятельной и расценивает ее как защитную версию, связанную с желанием Евдокимова избежать административной ответственности за содеянное, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. В обоснование своих выводов суд указывает, что внесенные изменения в протоколе об административном правонарушении связаны с тем, что Мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися противоречиями, которые впоследствии были учтены в связи с чем и было принято законное и обоснованное решение о привлечении Евдокимова к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствование составлен должностным лицом, учреждения, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения, врачом установлен запах алкоголя из рта Евдокимова, в протоколе присутствуют сведения о нежелании Евдокимова продуть аппарат, устанавливающий наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому проведение экспертизы суд считает нецелесообразным, так как акт медицинского освидетельствования не вызывает сомнения. В соответствии со ст. 25.7 КРФ о АП присутствие в качестве понятых в обязательном порядке, предусмотрено главой 27 в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому изменения внесенные в протокол об административном правонарушении не влекут его недопустимость, так как протоколы об отстранении от управления и задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КРФ о АП. Внесенные изменения в сопроводительных письмах и определении о передачи дела об административном правонарушении связаны с возвращением Мировым судьей в связи с допущенными нарушениями для их исправления, которые впоследствии устранены. В соответствии со ст. 25 ч. 1 КРФ о АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении. В материале дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении Евдокимова (л.д. 14-15). Указанные защитником недостатки не влекут недопустимость доказательств вины Евдокимова и не являются существенными нарушениями процессуальных требований КРФ о АП.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Евдокимову полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны Мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником Афанасьевым постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я
р е ш и л:
1. Постановление Мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Евдокимова Андрея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года - оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева без удовлетворения.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А.Травкин