П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2
его представителя – адвоката ФИО13 представившего удостоверение №№ и ордер №№
подсудимой ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ,
ее защитника – адвоката Варегина И.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,
при секретаре Черной А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи 138-го судебного участка Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
ЛАЗАРЬ ГАЛИНА ЯКОВЛЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, работающая <данные изъяты> (<адрес>), ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 138-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ЛАЗАРЬ оправдана предъявленному ей ФИО5 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> часов на территории участка, расположенного при доме №№ по <адрес>, во время конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений из-за споров по порядку пользования земельным участком, ЛАЗАРЬ нанесла ФИО6. <данные изъяты> удара руками по рукам, а также удар лопатой по спине. В результате умышленных действий ЛАЗАРЬ потерпевшей причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левого плеча, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинила вреда здоровью потерпевшей.
С вынесенным приговором частный обвинитель – потерпевшая ФИО7 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе следующее. Приговор мирового судьи она считает не законным и не обоснованным, составленным с нарушением требований ст. ст. 297, 305 УПК РФ, поскольку мировым судьей не исследованы представленные обвинением доказательства вины ЛАЗАРЬ, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справка травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие наличие у ФИО8. телесного повреждения в виде ушибленной раны левого плеча, и вопреки показаниям потерпевшей ФИО9. и свидетеля ФИО10. не указано, по каким причина суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения вины ЛАЗАРЬ.
Оправданная ЛАЗАРЬ и ее защитник Варегин И.А. письменных возражений на апелляционную жалобу не подавали.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО11. и ее представитель ФИО12 поддержали апелляционную жалобу и просили суд отменить оправдательный приговор в отношении ЛАЗАРЬ и вынести обвинительный приговор, полагая, что в действиях ЛАЗАРЬ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ее вина доказана представленными обвинением доказательствами. Также сообщили, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетелей со стороны защиты, которые являются родственниками и друзьями членов семьи ЛАЗАРЬ, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе уголовного дела и давали по этой причине не объективные показания.
Оправданная ЛАЗАРЬ и ее защитник Варегин И.А. в суде согласились с приговором мирового судьи как с законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ЛАЗАРЬ не совершала преступления, в котором ее обвиняет ФИО14 между ними произошел конфликт на почве устойчивых личных неприязненных отношений, связанных с пользованием земельным участком и домом, при этом ФИО15 размахивала лопатой, ЛАЗАРЬ выхватила лопату у нее из рук и отбросила в сторону, никаких ударов ФИО16 не наносила. Считает, что ФИО17 оговаривает ее из личной неприязни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье в соответствии со ст. 15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оправдательный приговор Мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 297, 305, 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, представленные сторонами, обосновывающие выводы суда о невиновности ЛАЗАРЬ в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для оправдания.
Указанные Мировым судьей основания оправдания ЛАЗАРЬ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела и основаны на законе.
Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что мировым судьей не исследованы представленные обвинением доказательства вины ЛАЗАРЬ, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., справка травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие наличие у ФИО18 телесного повреждения в виде ушибленной раны левого плеча, и вопреки показаниям потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО20. не указано, по каким причина суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения вины ЛАЗАРЬ, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, данные документы исследовались судом. Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции не отвергались, исследовались судом, о чем имеются указания в описательно-мотивировочной части приговора, а оправдательный приговор постановлен в связи с их недостаточностью для установления вины ЛАЗАРЬ в совершении инкриминируемого деяния. Указанные документы подтверждают лишь факт обращения ФИО21. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. и наличия у ФИО22 телесных повреждений, а также содержат информацию об их характере, механизме образования и степени тяжести, что не оспаривается защитой, при этом отрицающей причастность ЛАЗАРЬ к причинению данных телесных повреждений, и не содержат сведений, позволяющих доказать обратное.
Также несостоятельны и доводы обвинения о невозможности использовать при постановлении приговора показания свидетелей ФИО23 являющихся родственниками и друзьями членов семьи ЛАЗАРЬ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство России не содержит запрета на использование в доказывании показаний родственников и друзей участников судебного разбирательства, их показания подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали ясные, последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, опровергающие доводы обвинения о совершении ЛАЗАРЬ преступления, при этом ФИО24 являлись непосредственными очевидцами произошедшего, доказательств, опровергающих их показания, обвинением не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты.
Показания свидетеля обвинения ФИО25 суд первой инстанции также обоснованно счел не достаточными для установления вины ЛАЗАРЬ, поскольку ФИО26., во-первых, непосредственным очевидцем происходивших событий не являлся, о произошедшем ему известно лишь со слов потерпевшей; во-вторых, как установлено судом первой и апелляционной инстанции и не отрицается ФИО27 и ФИО28., имеются устойчивые личные неприязненные отношения между ФИО29 свидетелем защиты ФИО30 ЛАЗАРЬ и членами ее семьи, возникшие на почве раздела наследственного имущества. При таких обстоятельствах, а также с учетом противоречий между показаниями ФИО31 в суде и при проведении доследственной проверки по заявлению в ОВД, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям потерпевшей ФИО32. и свидетеля ФИО33 критически, посчитав, что они не могут выступать в качестве объективных доказательств вины ЛАЗАРЬ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что поскольку частным обвинителем в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ЛАЗАРЬ в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, у судьи не было достаточных оснований для квалификации действий ЛАЗАРЬ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, инкриминируемого ей частным обвинителем, приходит и суд апелляционной инстанции.
Каких – либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, в силу ст.ст. 369 – 370, 380-383 УПК РФ влекущих отмену либо изменении приговора мирового судьи, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 138-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ЛАЗАРЬ ГАЛИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.
Постановление в течение десяти суток со дня оглашения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Р. Г. Измайлов