Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТЕВЕЛЕВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах
ТЕВЕЛЕВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты>» ГУВД по <адрес> ФИО3 ТЕВЕЛЕВА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановлению, правонарушение было совершено ТЕВЕЛЕВОЙ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ТЕВЕЛЕВА, на 48-м км + 600 м <адрес>, управляя автомашиной Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону области, при перестроении не уступила дорогу автомашине «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
С вынесенным постановлением ТЕВЕЛЕВА не согласилась и обжаловала его в суд и вышестоящему должностному лицу - командиру <данные изъяты> по <адрес>, указав, что маневр перестроения не совершала, автомашину под ее управлением занесло на скользкой дороге с третьей полосы движения на первую, после остановки автомашины спустя примерно минуту сзади в нее врезался автомобиль под управлением ФИО7, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не избрал безопасной дистанции для движения и произвел столкновение с уже остановившимся автомобилем. В связи с изложенным, состав правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ТЕВЕЛЕВОЙ отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ до принятия жалобы к производству судьи Наро-Фоминского городского суда командиром <данные изъяты>» ГУВД по <адрес> вынесено решение по жалобе, которым жалоба ТЕВЕЛЕВОЙ по итогам дополнительной проверки, опроса свидетелей ФИО4 и ФИО6 признана частично обоснованной, обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ТЕВЕЛЕВОЙ состава административного правонарушения. Вместе с тем, решением подтвержден факт нарушения ТЕВЕЛЕВОЙ пп. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что ТЕВЕЛЕВА при указанных выше обстоятельствах не справилась с управлением автомашиной, допустив занос автомобиля в правую сторону, создала опасность для движения движущемуся попутно автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 допустив с ним столкновение.
Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях ТЕВЕЛЕВОЙ состава административного правонарушения, на нее решением вышестоящего должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, возложена вина за совершенное дорожно-транспортное происшествие.
С решением командира <данные изъяты> по <адрес> в данной части ТЕВЕЛЕВА не согласилась, обжаловала его в судебном порядке, подтвердив в жалобе ранее изложенные доводы о том, что непосредственно в результате заноса управляемого ею транспортного средства дорожно-транспортного происшествия не произошло, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
Производство по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 прекращено судом в вынесением отдельного определения в связи с отменой постановления вышестоящим должностным лицом и отказом по этой причине защитника ТЕВЕЛЕВОЙ от поддержания жалобы.
Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты> по <адрес> по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ТЕВЕЛЕВОЙ, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направившей в судебное заседание защитника для представления своих интересов; ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, не представившего суду подтвержденных сведений о наличии уважительных причин для неявки, не представившего ходатайства об отложении судебного заседания либо рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ТЕВЕЛЕВОЙ – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из решения командира <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение его подзащитной требований пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, создании опасности для движения автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, виновности ТЕВЕЛЕВОЙ в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии объективного подтверждения версии ТЕВЕЛЕВОЙ о виновности водителя ФИО7 При этом, как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, обжалование указанного решения вызвано необходимостью разрешения вопроса о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника ТЕВЕЛЕВОЙ, приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из собранных по делу доказательств, ТЕВЕЛЕВА ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 48-м км + 600 м <адрес>, управляя автомашиной Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону области, не справилась с управлением автомашиной, допустив занос автомобиля в правую сторону, выехала из третьей полосы движения на первую полосу, где произошло столкновение автомашины под управлением ТЕВЕЛЕВОЙ с автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя: ТЕВЕЛЕВА и ФИО7 (л. д. 29), объяснениями ТЕВЕЛЕВОЙ, не отрицавшей, что по причине неблагоприятных метеорологических условий не справилась с управлением автомашиной и попустила занос с третьей полосы движения на первую (л. д. 16) которые в данной части признаны достоверными решением командира <данные изъяты> по <адрес>; свидетеля ФИО4 (л. д. 15); ФИО7 (л. д. 14); ФИО6 (л. д. 36). При этом столкновение допустил именно ФИО7, следовавший сзади автомашины под управлением ТЕВЕЛЕВОЙ, что не оспаривается никем из участников производства по делу, ссылающимися при этом на различные причины столкновения.
Таким образом, как справедливо отмечено в решении командира <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТЕВЕЛЕВОЙ нарушены п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные требования Правил были не соблюдены ТЕВЕЛЕВОЙ, что повлекло занос управляемого ею транспортного средства и неконтролируемое изменение траектории его движения и расположения на проезжей части, и несомненно создало опасность для движения, независимо от наступивших последствий. Таким образом, доводы защитника ТЕВЕЛЕВОЙ в данной части несостоятельны, ссылки на нарушение ТЕВЕЛЕВОЙ п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, указание о создании опасности автомашине «Фольксваген» под управлением ФИО7 подлежит изменению с указанием о создании опасности неопределенному кругу участников дорожного движения.
Поскольку указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного одной из статей Особенной части КоАП РФ, командиром <данные изъяты> по <адрес> верно отменено постановление подчиненного сотрудника, необоснованно усмотревшего в действиях ТЕВЕЛЕВОЙ нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако, суд находит, что объем и характер собранных по делу об административном правонарушении доказательств не давали командиру <данные изъяты> по <адрес> достаточных оснований для выводов о виновности либо не виновности одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, опрошенные по существу произошедшего ФИО6 и ФИО7 утверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло немедленно после того, как автомашина под управлением ТЕВЕЛЕВОЙ оказалась впереди на полосе движения, которую занимала автомашина под управлением ФИО7, и последний не имел возможности избежать столкновения; ТЕВЕЛЕВА и ФИО4 утверждают, что после заноса автомашина под управлением ТЕВЕЛЕВОЙ остановилась на крайней левой полосе движения, столкновение произошло по прошествии определенного промежутка времени, достаточного для оценки дорожной ситуации и принятия мер во избежание ДТП со стороны ФИО7
Все указанные лица в определенной степени заинтересованы в результатах разрешения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО4 является мужем ТЕВЕЛЕВОЙ, ФИО6 – деловым партнером ФИО7, автомашины обоих участников ДТП пострадали. Каких-либо объективных данных, позволяющих судить о соответствии объективной истине показаний одной из сторон, суду не представлено. Имеющиеся противоречия существенны, объективными данными устранены быть не могут, и на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу как ТЕВЕЛЕВОЙ, так и ФИО7
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, при отсутствии признаков состава административного правонарушения, не входит в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд находит жалобу ТЕВЕЛЕВОЙ в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение командира <данные изъяты> ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ТЕВЕЛЕВОЙ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Решение командира <данные изъяты>» ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ТЕВЕЛЕВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, жалобу ТЕВЕЛЕВОЙ удовлетворить частично.
2. Абзац 5 описательно-мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «ТЕВЕЛЕВА ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 48-м км + 600 м <адрес>, управляя автомашиной Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в сторону области, при применении торможения, не справилась с управлением автомашиной, допустив в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ занос автомобиля в правую сторону, выехала из третьей полосы движения на крайнюю правую сторону, где произошло столкновение автомашины под управлением ТЕВЕЛЕВОЙ с автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшейся сзади попутно без изменения направления движения».
3. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением ТЕВЕЛЕВОЙ Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
4. Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: Р. Г. Измайлов