Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСИПОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, директора <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> по Западному ТОН ФИО4 ОСИПОВСКИЙ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО5 работала в <данные изъяты>» в должности медсестры (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена по собственному желанию (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет при увольнении, о чем свидетельствует роспись работника в представленной платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка в день увольнения работнику выдана не была. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в получении трудовой книжки. В отдел Государственной инспекции труда было представлено уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако доказательств того, что данное уведомление действительно было послано работнику, отсутствуют (исходящий номер документа отсутствует, в книге регистрации исходящей документации данный документ не зарегистрирован, так как книга регистрации исходящей документации <данные изъяты>» отсутствует, что является нарушением Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, утвержденного Росархивом ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О первичных учетных документах», а также почтовой отметки и чека, подтверждающих отправку письма, не представлено. Таким образом, нет доказательств того, что ФИО5 было послано уведомление о получении трудовой книжки либо о даче согласия на отправку ее по почте, что является нарушением ст. 841 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка ФИО5 получена только ДД.ММ.ГГГГ (Расписка работника от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным постановлением государственного инспектора труда ОСИПОВСКОМУ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. С вынесенным постановлением ОСИПОВСКИЙ не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы указал следующее: - закон не устанавливает формы уведомления работника о получении трудовой книжки и способа отправления данного уведомления, в связи с чем вывод о наличии у него, как работодателя, направлять данное уведомление заказным письмом с сохранением квитанции и чека об оплате, сделанный государственным инспектором труда, не основан на законе. - Книга учета регистрации исходящей корреспонденции <данные изъяты>» при проведении государственным инспектором труда при проведении проверки не запрашивалась, в связи с чем вывод о ее отсутствии в организации необоснован; - протокол об административном правонарушении в отношении ОСИПОВСКОГО был составлен в его отсутствие, как и постановление о назначении административного наказания, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. С учетом указанных нарушений, ОСИПОВСКИЙ просит вынесенное в его отношении постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОСИПОВСКОГО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, направившего в судебное заседание защитника для представления своих интересов. В судебном заседании защитника ОСИПОВСКОГО – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события последнего. Изучив материалы жалобы, возражения на нее, поданные должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, жалобу ОСИПОВСКОГО – частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве субъектов данного правонарушения указаны должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ОСИПОВСКОГО, который привлечен к административной ответственности, как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 2.4, 2.10, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами, осуществляется по правилам, установленным при привлечении к ответственности физических лиц. Таким образом, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ОСИПОВСКОГО вправе был участвовать сам ОСИПОВСКИЙ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитник, полномочия которого должны были быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-37) и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л. д. 40-43), представителем <данные изъяты>» и директора <данные изъяты>» ОСИПОВСКОГО по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 Вместе с тем, из содержания указанной доверенности (л. д. 29) следует, что ФИО6 был уполномочен Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице директора ОСИПОВСКОГО представлять интересы доверителя в Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> при проведении внеплановой документарной проверки по обращению ФИО5 Таким образом, доверителем является юридическое лицо – ОООИ «Н-Дентал», поручения ОСИПОВСКОГО ФИО6 представлять его интересы, как физического лица, доверенность не содержит. Таким образом, вывод о том, что ФИО6 являлся представителем ОСИПОВСКОГО при выполнении соответствующих процессуальных действий, не основан на законе и материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ОСИПОВСКОГО о нарушении его прав и законных интересов в данной части суд находит обоснованными. Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену вынесенного постановления независимо от виновности ОСИПОВСКОГО в совершении инкриминируемого деяния. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение не является длящимся и совершено в день нарушения требований ст. 841 КоАП РФ о сроке выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения ОСИПОВСКОГО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем жалоба ОСИПОВСКОГО в части оснований для прекращения производства по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: 1. Постановление 14-86-6 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> по Западному ТОН ФИО4 о назначении административного наказания в отношении ОСИПОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА отменить, удовлетворив жалобу ОСИПОВСКОГО в данной части. 2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСИПОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 3. В оставшейся части в удовлетворении жалобы ОСИПОВСКОГО отказать. 4. Дело об административном правонарушении в отношении ОСИПОВСКОГО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поступившее из Отдела государственной инспекции труда по Западному территориальному органу надзора (<адрес>), приобщить к материалу по жалобе. 5. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ. Судья ФИО2