Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЕДОРЧУК СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 ФЕДОРЧУК С.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
С вынесенным постановлением ФЕДОРЧУК С.В. не согласилась, обжаловала его в суд вышестоящей инстанции. В своей жалобе ФЕДОРЧУК С.В. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, поскольку в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности представлять свои интересы в суде, изложить доводы в свою защиту.
В судебном заседании ФЕДОРЧУК С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы не прибыл, о наличии уважительных причин для неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании пп. 4, 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в его отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу ФЕДОРЧУК С.В. - частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, допущены иные нарушения закона.
Так, суд первой инстанции не отразил в постановлении, какие именно обстоятельства совершенного правонарушении были им установлены при с судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, констатировав лишь сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом описание правонарушения не соответствует диспозиции статьи 19.1 КоАП РФ, существенные для дела обстоятельства не установлены и не исследованы судом. Не указано, вопреки установленному каким федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку действовала ФЕДОРЧУК С.В., действительное либо предполагаемое право она реализовывала, какой вред причинен потерпевшему, по какой причине он не является существенным.
Вывод о виновности ФЕДОРЧУК С.В. не мотивирован путем анализа доказательств, перечисленных судом.
Не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст.. 4.2 и 4.3 КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих наказание соответственно.
Назначение наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции не мотивировано судом.
Кроме того, судом первой инстанции не обеспечено участие в рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшего ФИО5, чем грубо нарушены положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и ущемлены права потерпевшего.
Указанные нарушения закона являются существенными, влекут отмену обжалуемого постановления независимо от доводов жалобы и должны быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в ходе которого также должны быть проверены доводы ФЕДОРЧУК С.В. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, дана соответствующая оценка собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФЕДОРЧУК С.В. суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в действиях ФЕДОРЧУК С.В. усматриваются, правильность квалификации и наличие состава правонарушения подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом вех имеющихся и вновь полученных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу ФЕДОРЧУК СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ удовлетворить частично.
2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № в отношении ФЕДОРЧУК СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ по ст. 19.1 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
3. В оставшейся части жалобы отказать.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов