Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФАДЕЕВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, согласно материалам дела об административном правонарушении не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка - мирового судьи 138-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФАДЕЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено судом первой инстанции, ФАДЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «ВАЗ-212300-55», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением ФАДЕЕВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе следующее.
Во время и на месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, автомашина под его, ФАДЕЕВА, управлением была без достаточных к тому оснований остановлена инспектором ДПС, который, не представившись, не сообщив о причинах остановки транспортного средства, предложил ФАДЕЕВУ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что он, ФАДЕЕВ, был трезв, и никаких признаков опьянения, установленных нормативными актами в качестве оснований для прохождения освидетельствования, у него не было, ФАДЕЕВ выполнил требование инспектора ДПС, однако с результатами освидетельствования не согласился. Инспектор ДПС заявил, что протокол об административном правонарушении будет составлен утром этого же дня в здании ГИБДД. Обратившись туда, он, ФАДЕЕВ, не обнаружил своих документов. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту своей регистрации получил постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он, ФАДЕЕВ, считает, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС без его участия, ему не от подписи в протоколе он, ФАДЕЕВ, не отказывался, копия протокола ему не выдавалась, от управления транспортным средством он не отстранялся. Суд неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его, ФАДЕЕВА, отсутствие, поскольку извещения о времени и месте судебного заседания он не был извещен, так как не проживает по месту регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, ФАДЕЕВ просит отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении ему административного наказания.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФАДЕЕВА, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сообщившего о невозможности участвовать в судебном заседании и просившего рассмотреть жалобу, доводы которой поддерживает в полном объеме, без его участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФАДЕЕВА на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Вина ФАДЕЕВА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об обстоятельствах совершения ФАДЕЕВЫМ административного правонарушения и запись должностного лица, составившего протокол, об отказе ФАДЕЕВА от подписания протокола и получения его копии;
- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФАДЕЕВ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, содержащим запись должностного лица, составившего протокол, об отказе ФАДЕЕВА от получения копии протокола;
- Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФАДЕЕВА установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,761 мг/л, с собственноручной записью ФАДЕЕВА о согласии с результатами освидетельствования, и распечаткой показаний технического средства измерения, также содержащим запись должностного лица, составившего протокол, об отказе ФАДЕЕВА от получения копии протокола и распечатки;
- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления и документирования совершенного ФАДЕЕВЫМ административного правонарушения.
Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФАДЕЕВА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованы и проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов ФАДЕЕВА, изложенных в жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции приняты необходимые меры к вызову ФАДЕЕВА по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле реестром заказных писем. При этом, как следует из разъяснения, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, указание ФАДЕЕВЫМ адреса, по которому он фактически не проживет, суд второй инстанции расценивает, как умышленное созданием им условий, затрудняющее его вызов в судебное заседание, с целью избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФАДЕЕВА, доводы которого в данной части несостоятельны.
Заявления ФАДЕЕВА о нарушениях процессуальных требований в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудником ДПС не имеют объективн6ого подтверждения и противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, ФАДЕЕВ утверждает, что не отстранялся от управления транспортным средством, вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующий протокол; ФАДЕЕВ утверждает, что не согласился с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, выявившего у ФАДЕЕВА наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; ФАДЕЕВ утверждает, что протокол об административном правонарушении и иные составленные с его участием документы составлен в его отсутствие, не предъявлялся ему для подписи, копии не вручались, опровергаются записями должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы, удостоверенные подписями понятых, об отказе ФАДЕЕВА от подписи и получения копий документов. Кроме того, ФАДЕЕВЫМ не представлено каких-либо сведений об обжаловании им незаконных действий должностного лица ГИБДД, безосновательно изъявшего у него водительское удостоверение и скрывшего факт его изъятия, что следует из доводов жалобы. Исходя из этого, суд считает объяснения ФАДЕЕВА надуманными и не соответствующими действительности, поскольку ФАДЕЕВ, являясь совершеннолетним вменяемым лицом, в такой ситуации мог и должен был принять меры к защите своих прав, что им сделано не было, более того, ФАДЕЕВ без водительского удостоверения убыл к месту жительства в другой регион России. Также ФАДЕЕВ не мог не осознавать, какие последствия влечет установление у него факта алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, и в случае не согласия с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, имел право и возможность требовать медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чего им также сделано не было, вместо этого ФАДЕЕВ, как следует из материалов дела об административном правонарушении, с места правонарушении скрылся.
Таким образом, доводы ФАДЕЕВА резко противоречат исследованным судами первой и второй инстанций письменным материалам дела об административном правонарушении, которые, в свою очередь, составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат полностью согласующуюся между собой информацию, позволяющую достоверно установить обстоятельства событий, служащих предметом настоящего судебного разбирательства. Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФАДЕЕВ в жалобе изложил дает не соответствующие действительности сведения, искажает фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и. о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка - мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФАДЕЕВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу ФАДЕЕВА без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Р. Г. Измайлов