П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Наро – Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области составе:
Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,
Частного обвинителя – потерпевшего ФИО2
Подсудимой Стабблбайн И.А.,
Защитника Кочка Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №
Представителя потерпевшего Будкина А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Портновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Стабблбайн И.А. по ст. 116, ч. 1 УК РФ по апелляционной жалобе защитника подсудимой Стабблбайн И.А., - Кочка Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Стабблбайн Ирен Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданство РФ, образование высшее, не судимая, не работающая, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговора мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Прохоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Стабблбайн И.А признана виновной в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник подсудимой Стабблбайн И.А. Кочка Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как факт наличия у потерпевшего телесного повреждения не является доказательством того, что это телесное повреждение причинено подсудимой; совокупность бесспорных доказательств вины подсудимой мировому судье не представлена частным обвинителем, и поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, вынесенный мировым судьей приговор необходимо отменить, и Стабблбайн И.А. оправдать по предъявленному обвинению.
При апелляционном рассмотрении дела установлено следующее:
Между бывшими супругами Стабблбайн И.А. и ФИО4 сложились неприязненные отношения, и ДД.ММ.ГГГГ г. в доме № № по ул. <адрес> около <данные изъяты> час. между Стабблбайн И.А. и ФИО5 произошел конфликт, во время которого Стабблбайн И.А. умышленно облила потерпевшего ФИО6 горячим чаем – кипятком, в результате чего причинила ему не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде ожога кожи мочки правого уха и болевые ощущения в месте ожога.
Подсудимая Стабблбайн И.А., не признавая свою вину в совершении вмененного преступления и настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении в отношении нее оправдательного приговора, пояснила о том, что частный обвинитель ФИО7. оговаривает ее из личных неприязненных отношений, из-за того, что он не является отцом дочери. ДД.ММ.ГГГГ г. после завтрака она пришла с детьми к потерпевшему в кабинет между ними был словесный конфликт, и он сказал, что выгонит ее из дома, а ее мать сделала ему замечание по поводу ссоры в присутствии детей. Ее матери потерпевший сказал, чтобы она убиралась из дома. Сама она ходила по комнате, чай не брала, кипятком его не обливала. Потерпевший ФИО8.взял паспорт, оделся и уехал из дома. Когда он вернулся домой, у него не было никаких телесных повреждений. Об обращении потерпевшего с заявлением в милицию она узнала через месяц от сотрудников милиции. Оценивая его позицию по делу, считает, что у потерпевшего было уязвлено мужское самолюбие в связи с рождением ее дочери, у них идет конфликт по поводу раздела имущества, он угрожает ей завести не одно уголовное дело, если она не подпишет мировое соглашение о разделе имущества на его условиях. Считает, что свидетель ФИО9, вызванный как ее свидетель защиты к мировому судье, дал ложные показания против нее.
Защитник Кочка Н.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и оправдании подсудимой, в дополнение к жалобе указала на то, что об обстоятельствах получения телесного повреждения потерпевшим свидетели обвинения ФИО10 и ФИО11 знают с его слов, и показания этих свидетелей отличаются между собой о характере имевшегося у потерпевшего ФИО13. телесного повреждения; учитывая наличие спора о разделе имущества считает, что есть основания не доверять показаниям потерпевшего.
Потерпевший ФИО12 считая приговор мирового судьи в отношении подсудимой Стабблбайн И.А. законным и обоснованным, в своих показаниях в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. после завтрака он налил себе чай, поднялся в рабочий кабинет, чашку с горячим чаем поставил справа, стал работать. Зашла подсудимая со старшим сыном, стала говорить, чтобы он в случае раздела имущества оставил ей с детьми соседний дом, а он ответил, что не обидит детей, и что вопросы раздела имущества решит суд. Тогда она подошла к нему справа и из чашки чай выплеснула ему в лицо и сказала « вот тебе». После этого схватила его паспорт и стала вырывать из него страницы. Новый паспорт ему выписан ДД.ММ.ГГГГ г., и по его мнению, данное обстоятельство также подтверждает обоснованность и достоверность его обвинения. Он в этот же день обратился к врачу ФИО14, а тот посоветовал ему обратиться в травмопункт, что он и сделал. Имевшиеся у него телесные повреждения зафиксированы при обращении за медицинской помощью, что он также считает доказательством вины подсудимой. В этот же день его видел и ФИО15, к которому он приехал в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Причинение ему подсудимой телесных повреждений подтверждается материалами дела и потому просит оставить приговор мирового судьи в силе. Не согласен закончить дело примирением, так как считает, что если подсудимая не готова признать свою вину, она должна нести ответственность за совершенные противоправные действия.
Представитель потерпевшего Будкин А.В., считая достоверными и объективными доказательства вины подсудимой Стабблбайн И.А., попросил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> час., когда к нему домой приехал ФИО17 у него правая сторона лица и правое ухо были красного цвета, и со слов ФИО18 ему известно, что его жена плеснула ему кипятком в лицо в ходе конфликта дома, когда он работал в кабинете ( т.1. л.д. 89 ).
Согласно оглашенных в порядке ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. ему сначала позвонил, а потом приехал ФИО20 и обратился по поводу ожога мочки правого уха и заушной области. Со слов ФИО21 ему известно, что его жена плеснула горячим чаем в лицо. Он после осмотра ФИО22. зафиксировал в медицинской карте результаты осмотра и порекомендовал ФИО23. обратиться в травмопункт.( т.1, л.д. 205)
Выслушав показания частного обвинителя ФИО25 и подсудимой Стабблбайн И.А., изучив доводы защитника Кочка Н.В. и представителя потерпевшего Будкина А.В., исследовав письменные доказательства и материалы дела, а также оглашенные показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 оценивая все исследованные доказательства, суд считает приговор мирового судьи в отношении Стабблбайн И.А законным и обоснованным по следующим причинам:
- в ходе судебного разбирательства при производстве у мирового судьи полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, так как все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.15 УПК РФ проверены, и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом требований ст.87, 88 УПК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре» № № от ДД.ММ.ГГГГ года";
- обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные в судебном следствии, и содержится анализ доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности подсудимой Стабблбайн И.А. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО28
- обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО29., являющейся матерью подсудимой и прямо заинтересованной в исходе дела в пользу дочери в силу близких родственных отношений.
- верно оценены показания свидетелей обвинения ФИО30 и ФИО31 так как их показания учтены в той степени, в какой они не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и потому признаны соответствующими действительности, что нашло отражение в приговоре мирового судьи.
- показаниям подсудимой Стабблбайн И.А., которая активно использует свое право на защиту от обвинения, также дана правильная юридическая оценка, так как она в результате сложившихся конфликтных отношений в семье пострадала не только в плане материального благополучия;
- суд считает, что потерпевший своевременно обратился за медицинской помощью по своему выбору, что не запрещено действующим законодательством, и что подтверждено исследованными доказательствами; он также своевременно обратился за судебной защитой, поскольку согласно ст. 78 УК РФ он вправе подать заявление о преступлении и возбуждении уголовного дела как в течение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, так и после;
- несостоятельным является утверждение защитника о том, что лишь актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждено наличие ожога на мочке уха у потерпевшего, поскольку по делу по первичным медицинским документам потерпевшего проведена судебно-медицинская экспертиза, выводами которой подтверждено наличие у потерпевшего телесного повреждения; потерпевший при обращении в органы милиции и к мировому судье представил доказательства в подтверждение применения к нему насилия, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он владеет русским языком, не пользовался услугами переводчика, и у суда нет оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах дела;
- установленные в судебном следствии последствия противоправных действий - боль в месте ожога и неприятные ощущения обоснованно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 УК РФ, так как для квалификации противоправных действий по ст. 116, ч. 1 УК РФ в соответствии с действующим законодательством не требуется наличие телесных повреждений,
- несостоятельно утверждение подсудимой и ее защитника о том, что никаких достоверных данных о причастности Стабблбайн И. А. к причинению телесного повреждения потерпевшему по делу не установлено, так как cогласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; объект преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и по настоящему делу при производстве у мирового судьи нашли подтверждение указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки содеянного
- никаких доказательств о том, что свидетели обвинения и частный обвинитель умышленно оговаривают подсудимую, что потерпевший получил телесные повреждение при иных обстоятельствах, по делу не добыто ни при производстве у мирового судьи, ни при настоящем рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что по делу бесспорно установлено, что именно подсудимая Стабблбайн И.А. умышленно в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении потерпевшего, облив его кипятком, и в результате этих насильственных действий причинила ему физическую боль, эти действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст.116 ч.1 УК РФ.
Представленными суду данными, характеризующими подсудимую подтверждено наличие положительных данных о ее личности по месту жительства, отсутствие у него судимостей, наличие на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, и потому суд считает, что наказание подсудимой определено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в пределах санкции ст. 116, ч. 1 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
При апелляционном рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств или оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Стабблбайн И.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 365-367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Кочка Н.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 138 судебного участка Прохоровой Н.М. в отношении Стабблбайн И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 116, ч. 1 УК РФ, - без изменения.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: