Производство №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шерстобитова О.С.,
с участием защитника ФИО2, представившего доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерстобитова О.С. – ФИО4 на постановление Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шерстобитов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.
В своей жалобе защитник ФИО4 наложенное на Шерстобитова административное наказание считает необоснованным, просит постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КРФ о АП, так как отсутствует указание на населенный пункт в котором произошло событие, что не позволяет с достоверностью установить место совершения правонарушения. Также протоколы составлены одним лицом – инспектором ФИО7, однако подписи на документах разные, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан. Данные обстоятельства дают основания полагать, что протоколы составлены другими лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, поэтому не могут служить доказательствами в суде. Понятые в судебное заседание не приглашались и не опрашивались.
В судебном заседании защитник Шерстобитова – ФИО2, настаивал на доводах жалобы, повторив указанные в ней основания для отмены постановления Мирового судьи
Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение защитника ФИО2, считает постановление Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Шерстобитов, действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, что подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении Шерстобитова от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем места составления – <адрес> (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления – <адрес> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием аналогичного места составления (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шерстобитова установлено состояние опьянения (л.д. 7); не доверять которым, суд оснований не усматривает. Таким образом, Мировым судьей правильно квалифицированы действия Шерстобитова по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Шерстобитову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.
Позицию защитника ФИО2 о том, что постановление Мирового судьи необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе на постановление мирового судьи - суд считает защитной версией, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения и преследующей своей целью избежание административной ответственности, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела акт медицинского освидетельствования имеется (л.д.7), что подтверждает полностью вину Шерстобитова в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указание же о том, что не указан населенный пункт совершения административного правонарушения суд находит несущественным недостатком, так как из сведений имеющихся в материалах дела следует, что правонарушение было совершено в <адрес>, согласно места составления протоколов, а также стороной защиты не было представлено данных свидетельствующих об обратном. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шерстобитова подписи ФИО8 суд также находит несущественным недостатком, расценивая как техническую ошибку, так как протокол составлен должностным лицом, с указанием понятых и их подписями, также подписанный Шерстобитовым. У суда нет оснований и не доверять собранным материалам в отношении Шерстобитова о том, что они составлены другими лицами не наделенными соответствующими полномочиями, так как данные материала составлены от имени ИДПС ФИО9., имеются подписи в графе подпись лица, составившего протокол, определение о передаче дела об административного правонарушения подписан от имени начальника ОГИБДД.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Шерстобитову полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО4, ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я
р е ш и л:
1. Постановление Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шерстобитова Олега Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А.Травкин