Производство №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клебанова И.В., защитника ФИО4
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клебанова Ильи Викторовича на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района, за исключением городских поселений Апрелевка и Кокошкино, сельских поселений Марушкинское и Первомайское Наро-Фоминского района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, -
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района, за исключением городских поселений Апрелевка и Кокошкино, сельских поселений Марушкинское и Первомайское Наро-Фоминского района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Клебанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 87,89 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В своей жалобе Клебанов наложенное на него административное наказание считает незаконным, т.к. по его мнению предъявленные нарушения не подтверждаются никакими доказательствами.
В судебном заседании Клебанов, настаивал на доводах жалобы и пояснил, что в <данные изъяты> году им был приобретен земельный участок в д. <адрес> <адрес> общей площадью 2962 кв. м. При покупке была вызвана геодезическая фирма, производящая обмер земельного участка, которая указала его границы, согласно которым впоследствии был установлен забор. Обмер его участка сотрудниками государственного земельного контроля проводились в его отсутствие и по внешним границам. Со слов ФИО3 обмеры проводились с помощью лазерной рулетки. Так как его участок граничит с другими, то в данном случае обмер не может быть точным. Тогда как кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер его участка в его присутствии, с применением специального оборудования, составлен чертеж границ, а также установлена площадь, занимаемого им участка – 2973 кв.м. Согласно государственного реестра его земельный участок расположен на площади 2962 +- 36 кв.м., т.е. его границы не занимают чужую землю.
Защитник ФИО4 также поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство в связи с отсутствием административного нарушения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемый земельный участок площадью 2962 кв.м. принадлежит Клебанову на праве собственности. Земельный участок огорожен металлической сеткой. В результате обмера внешних границ земельного участка по четырем точкам фактическая площадь составила 3025, 98 кв.м., что на 63,98 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного Клебанову. Документов, удостоверяющих права на земельный участок площадью 63,98 кв.м. у гражданина Клебанова нет. Клебановым предоставлены документы и пояснения на основании которых он утверждает, что обмер проведенный по внешним границам неточен, так как при обмере не учтены точки (46-51, 51-50) образующие ломанную линию, а не прямую, по которой были проведены внешние замеры. В результате чего площадь увеличения указана не верно. В результате рассмотрения представленных Клебановым документов и пояснений установлено, что земельный участок имеет неправильную форму, замеры при межевании проводились по шести точкам. Точки 46-51,51-50 и н1-н6,н6-н5 образуют ломанные линии. Таким образом, при проведении обмеров по внешней границе от н1-н5 производился замер по точкам н1-н6, н6-н5. По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка по точкам от н1-н5, н1-н6,н6-н5 составляет 131 кв.м, 46-50, 46-51, 51-50 составляет 43,72 кв.м. Таким образом с учетом предоставленных документов и сведений из ГКН наиболее точно вычислена площадь земельного участка занимаемого без оформления документов и составляет 87,89 кв.м. Таким образом Клебановым нарушены требования ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ и его действия подпадают под ст. 7.1 КРФ о АП.
Сведения о разъяснении Клебанову прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, имеется лишь запись в графе объяснения лица о том, что объяснения не представлены. Протокол Клебановым не подписан, сведений об отказе от подписи не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КРФ о АП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства не позволяют считать факт совершения правонарушения Клебановым безусловно доказанным по следующим причинам.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КРФ о АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 КРФ о АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и прочее. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства разъясняются права и обязанности, предусмотренных КРФ о АП, о чем делается запись в протоколе.
При таких обстоятельствах, бесспорно усматривается нарушение действующих норм КРФ о АП, допущенных государственным инспектором ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении на Клебанова, что не позволяет признать протокол допустимым доказательством, так как сведений о разъяснении Клебанову прав и обязанностей, сведений об отказе от подписи не имеется.
Согласно лицензии № МОГ – 04841 Г от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществляет геодезическую деятельность, в том числе и при межевании земель, ведении кадастров и пр. Таким образом оснований у суда не доверять произведенным специалистами данной организации обмеров земельного участка Клебанова не усматривается. Сведений о произведенных замерах сотрудниками государственного земельного контроля по месту расположения земельного участка в материалах дела не обнаружено, оценка произведенных замеров специалистами <данные изъяты> ими не дана.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Клебановым в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КРФ о АП,
р е ш и л:
1. Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района, за исключением городских поселений Апрелевка и Кокошкино, сельских поселений Марушкинское и Первомайское Наро-Фоминского района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Клебанову Илье Викторовичу за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 87,89 кв. м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФ о АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Клебанова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ о АП
2. Жалобу Клебанова удовлетворить.
3. Административное дело, поступившее из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приобщить к материалу по жалобе.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Е.А.Травкин