№ 12-59/ 11РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравченко К.Е.,
При секретаре Портновой М.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кравченко Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, директора <данные изъяты> в <адрес>,
На постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем « Рено Логан » государственный регистрационный знак № на <данные изъяты>-м км + 100 м автодороги <данные изъяты> направления Кравченко К.Е., совершил обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Эти действия Кравченко К.Е. квалифицированы по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая, что постановление мирового судьи 137 судебного участка ФИО3 является незаконным и необоснованным, Кравченко К.Е. подал жалобу, в которой указал, что обгон следовавшего в попутном направлении транспортного средства начал на разрешенном участке дороги, и согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ после завершения маневра продолжил движение по крайней правой полосе; отметив в протоколе об административном правонарушении, что использовались средства фото-видеофиксации, инспектор ДПС не отразил тип, модель и марку этого средства в нарушение действующего приказа МВД № 34 от 17. 01. 2004 г.; несмотря на показания инспектора ДПС ФИО4 о применении передвижного комплекса фото-видеофиксации и выданного ему цифрового фотоаппарата, считает, что эти доказательства добыты с нарушением закона, и в силу ст. 26.2, ч. 3 КоАП РФ не могут быть использованы. По вышеизложенным причинам просит отменить постановление мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие Кравченко К.Е., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле адресу; Кравченко К.Е. не оставил никакой информации об оперативных средствах связи с ним с целью своевременного извещения о времени и месте судебного разбирательства в случае отсутствия по месту регистрации, не заявлял в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств, связанных с рассмотрением дела, и таким образом распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению; его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24. 03. 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях ( с изменениями и дополнениями ) лицо следует считать извещенным, если в суд поступила информация о том, что по данному адресу гражданин не проживает.
Обсудив изложенные в жалобе доводы Кравченко К.Е., изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кравченко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем « Рено Логан » государственный регистрационный знак № на <данные изъяты>-м км + 100м автодороги <данные изъяты> направления при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол по делу об административном правонарушении и действия инспектора ДПС Кравченко К.Е. не обжаловал. Суд считает, что данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного.
При рассмотрении материала мировым судьей ФИО3 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей доводы Кравченко К.Е. исследовались, при определении административного наказания Кравченко К.Е. учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства и данные о личности Кравченко К.Е., и ему назначено минимальное наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как при производстве у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Кравченко К.Е.: на месте правонарушения в отношении Кравченко был составлен протокол об административном правонарушении, и в этом протоколе, кроме согласия с протоколом, и ссылки на то, что из-за снега не была видна дорожная разметка, как на причину совершения административного правонарушения, не изложено никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность данного документа ( л.д. 3), в этот же день сотрудником ДПС был составлен и представлен своему руководству рапорт о совершенном Кравченко К.Е. правонарушении со схемой и результатами фото- видеофиксации обстоятельств правонарушения( л.д. 4-11), для рассмотрения мировому судье представлены все материалы об административном правонарушении, в том числе с фотографии и диском с видеозаписью в подтверждение правонарушения.
Доводы Кравченко К.Е. о получении доказательств с нарушением закона суд считает несостоятельными, так как он не указал, вследствие каких нарушений результаты видеофиксации нельзя признать доказательствами; представленные инспектором ДПС доказательства вины Кравченко К.Е. о нарушении правил дорожного движения, Кравченко К.Е. не опровергнуты. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретный вид используемого средства видеофиксации в данном случае нельзя считает существенным нарушением КоАП РФ, поскольку представленные результаты фото- и видеофиксации в отношении Кравченко не страдают пороками, вследствие которых их можно признать недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Кравченко К.Е.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Константина Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Кравченко К.Е. без удовлетворения.
Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина