ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
При секретаре Портновой М.Н.,
В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапина Д.А.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ по жалобе Лапина Д.А. на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Лапина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
место регистрации: <адрес>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем « Опель Астра » государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Данное нарушение Правил дорожного движения РФ квалифицировано инспектором ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи 307 судебного участка ФИО3 Лапин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Лапин Д.А. подал жалобу, в которой указал на следующие, с его точки зрения, процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- вместо мирового судьи, что предусмотрено ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, подготовку дела к рассмотрению провел инспектор ДПС, осуществивший его вызов в суд, назначив время и место рассмотрения дела, а мировой судьи эти функции не выполнял;
- сотрудник ДПС не указал конкретное место нарушения, т.к. <адрес> – это производственная территория длиной 400 метров;
- сотрудником ДПС не указано правонарушение, за которое он был остановлен, так как состояние опьянения водителя в движущемся автомобиле определить невозможно;
- указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внешние признаки опьянения не подтверждены в акте медицинского освидетельствования;
- инспектор ДПС до получения результатов медицинского освидетельствования установил наличие у него опьянения, так как протокол об административном правонарушении составлен инспектором раньше, чем получен результат его медицинского освидетельствования. С учетом вышеперечисленных обстоятельств Лапин Д.А. попросил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие Лапина Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела либо об истребовании дополнительных доказательств Лапин Д.А. не подавал, представленные материалы суд считает достаточными для принятия решения по существу.
Изучив доводы жалобы Лапина Д.А. и представленные материалы, считаю протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина Д.А. обоснованным по следующим причинам.
По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного Лапиным Д.А. при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления Лапина Д.А. транспортным средством, сотрудником ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3. 27.12 -27.13, 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении Лапин Д.А. признал факт употребления спиртных напитков накануне управления автомобилем; актом медицинского освидетельствования Лапина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. подтверждено наличие у Лапина Д.А. состояния опьянения, что подтверждает обоснованность составления в отношении Лапина Д.А. протокола об административном правонарушении и законность действий инспектора ДПС при отстранении Лапина от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование. Действия инспектора ДПС и составленные ими протоколы Лапин Д.А. не обжаловал, Лапину как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении разъяснили права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств, кроме признания факта употребления спиртных напитков Лапин в протоколе об административном правонарушении не изложил.
Доводы Лапина о том, что сотрудник ДПС преждевременно составил в отношении него протокол – до получения окончательных результатов медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными и отвергает их, так как Лапин был остановлен инспектором ДПС в период несения им службы и выполнения должностных обязанностей, при наличии у Лапина явных признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС отстранил Лапина от управления автомобилем в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27. 12 КоАП РФ, и акт медицинского освидетельствования подтвердил обоснованность составления в отношении Лапина протокола об административном правонарушении и обоснованность таких действий как отстранение от управления транспортным средством.
Также несостоятельны доводы Лапина Д.А. об отсутствии на месте его остановки замеров с целью указания точного места совершения административного правонарушения, поскольку Лапин Д.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не за совершение ДТП, где замеры являются необходимым атрибутом осмотра места ДТП.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, поэтому извещение Лапина сотрудником ДПС о времени и месте рассмотрения дела с учетом графика работы мирового судьи и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях суд считает надлежащим извещением. Кроме этого, суд не находит никаких процессуальных нарушений в действиях мирового судьи, какие свидетельствовали бы о не проведении им подготовки к рассмотрению настоящего дела.
Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни действия инспекторов ДПС Лапин не обжаловал; не представил достоверных доказательств о том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., будучи трезвым.
При определении административного наказания Лапину мировым судьей учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, данные о личности, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы Лапина Д.А. суд расценивает как активное использование Лапиным прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, и эти доводы являются несостоятельными.
В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Лапина Д.А. Кроме несогласия с протоколами и действиями сотрудника ДПС не указано никаких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении Лапина Д.А. протоколов по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих Лапина Д.А. в совершении административного правонарушения, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Лапина Д.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Лапина Д.А. без удовлетворения.
Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Л.В. Жилина