Производство №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области ФИО3,
в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орлова А.А,
с участием защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Орлов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В своей жалобе защитник ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района, направить материалы административного дела в отношении Орлова прокурору г. Наро-Фоминска для решения вопроса о правомерности действий инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО7,, так как ФИО7 не является сотрудником полиции, поэтому составлять протокол об административном правонарушении в отношении Орлова, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлять дело об административном правонарушении не имел права.
В судебном заседании защитник Орлова – ФИО4, настаивал на доводах жалобы, повторив указанные в ней основания для отмены постановления Мирового судьи.
Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение защитника ФИО4, считает постановление Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Орлов, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомашиной ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, что подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении Орлова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Орлова, с которым последний согласился (л.д.6), составленными ИДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД ФИО7, не доверять которым, суд оснований не усматривает. Таким образом, Мировым судьей правильно квалифицированы действия Орлова по ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания. Кроме того, Мировой судья, назначив Орлову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП, которая не предусматривает иного вида наказания, как лишения права управления транспортным средством, правильно учел все обстоятельства, вследствие чего назначил справедливое и соразмерно содеянному наказание.
Позицию защитника ФИО4 о том, что ФИО7 не являясь сотрудником полиции, не мог составлять документы, на основании которых Мировым судом было принято решение о признании Орлова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ о АП суд считает защитной версией, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения и преследующей своей целью избежать административной ответственности. Так в соответствии со ст. 32 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции. Соответственно ИДПС ФИО8, являясь сотрудником органов внутренних дел при составлении административного материала в отношении Орлова, действовал строго в рамках закона.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Орлову полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований ни со стороны органа административной юрисдикции, ни со стороны мирового судьи, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Быченком постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я
р е ш и л:
1. Постановление Мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Альберта Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.А.Травкин