№РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
В отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев жалобу ООО « Техника движения » на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении
ООО « Техника движения», ИНН №, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2, водитель, управляя принадлежащим ООО « Техника движения » автомобилем « Форд Фокус » государственный регистрационный знак № в 11 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги Украина в направлении из <данные изъяты> на территории <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км, двигаясь со скоростью 120 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ и ООО «Техника движения » как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с постановлением, ООО «Техника движения » обжаловало вынесенное постановление. В жалобе за подписью ген.директора ООО «Техника движения » указано, что ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица ( общества), привлекаемого к ответственности. В обоснование жалобы суду представлены договор аренды автомобиля « Форд Фокус » государственный регистрационный знак Т 435 АХ 197 № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3, акт выдачи автомобиля во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин., акт возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. в 20час. 00 мин.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Техника движения », не считая себя субъектом административного правонарушения, попросило отменить вынесенное постановление.
В судебное заседание представитель ООО « Техника движения », будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела по представленным материалам.
Изучив жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ООО «Техника движения » документы в обоснование жалобы, исследовав все представленные по запросу суда материалы: вынесенное в отношении ООО «Техника движения » постановление по делу об административном правонарушении и результаты видеофиксации правонарушения, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:
- ООО «Техника движения » представило суду доказательства о том, что принадлежащий ему автомобиль « Форд Фокус » государственный регистрационный знак № находился на законных основаниях во владении другого лица, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника;
- при вынесении постановления <адрес> в распоряжении гос.инспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области не было сведений об аренде автомобиля и нахождении его во владении другого лица.
Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства
исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техника движения » согласно ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2, в отношении ООО «Техника движения » отменить, удовлетворив жалобу ООО «Техника движения ».
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техника движения » прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.
Судья: Л.В. Жилина