Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминсокго городского суда Московской области Гордеев К.В.
При секретаре Аракелян М.К.,
Рассмотрев жалобу ЗАО «ЛОНМАДИ» в лице генерального директора ФИО3 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении ЗАО «ЛОНМАДИ», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:45 по адресу: <адрес> <адрес> по направлению движения из <адрес> в область водитель транспортного средства марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ЗАО «ЛОНМАДИ» в лице генерального директора ФИО3 обратилось с жалобой в Наро-Фоминский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средство марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за сотрудником ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством, которое принадлежит ЗАО «ЛОНМАДИ». Данный факт подтверждается путевым листом.
Генеральный директор ЗАО «ЛОНМАДИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ЗАО «ЛОНМАДИ» в лице генерального директора ФИО3 в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № находилось во владении согласно представленных документов у гр. ФИО1, то в силу ч.2 ст. 2.6-1 КРФоАП ЗАО «ЛОНМАДИ», как собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности.
Кроме того, принятое решение находится в противоречии с основополагающим положением КРФоАП ч.1 ст. 1.5, согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным и законным в связи с чем это решение подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП истек, производство по делу на основании ст. 24.5 п.6 КРФоАП подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО3 удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ» в силу ч.2 ст. 2.6-1 КРФоАП и ст. 1.5 ч.1 КРФоАП отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п.6 КРФоАП (истечение срока давности) производством прекратить.
Федеральный судья: К.В. Гордеев