РЕШЕНИЕ
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркова Николая Александровича
При секретаре Кабановой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Николая Александровича на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Марков был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на полтора года.
В своей жалобе, поданной в суд Марков просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял своей автомашиной, так как был выпивши. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и тот управлял автомашиной Маркова. Он с друзьями вышли на <адрес>, ФИО4 оставался около машины. Когда они шли по улице, им навстречу ехала автомашина ППС.Он считает, что его оговорили сотрудники ППС, так как он вел себя в <адрес> ГОМ дерзко.
При рассмотрении административного дела в Наро-Фоминском городском суде Марков не отрицал что он употребил спиртное вечером, ДД.ММ.ГГГГ, однако за руль своей автомашины он не садился. Он вызвал своего знакомого ФИО4, который Маркова и его друзей отвез на <адрес>, затем их забрали сотрудники милиции. Он не отрицает, что был освидетельствован на алкоголь, не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено протоколом об административном правонарушении
Суд изучив доводы заявителя, материалы административного дела, а также выслушав свидетелей:
ФИО4 который пояснил, что ему ночью позвонил Марков, так как они соседи и просил забрать автомашину Маркова от кафе.Затем,когда он ехал с Марковым в его автомашине, позвонил знакомый Маркова и просил подъехать, так как у него проблемы. Он стоял около автомашины Маркова, когда приехали сотрудники милиции, они спросили кого он привез. Он затем закрыл автомашину и ушел. Марков не был за рулем автомашины.
Свидетеля ФИО6, который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Маркова.Когда он приехал в <адрес> ГОМ, то ему пояснили, что задержаны два водителя, которые были в состоянии алкогольного опьянения за рулем.Марков отрицал, что он был за рулем. Был составлен протокол за отказ от медицинского освидетельствования.
Свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые пояснили, что они выехали на место происшествия, было сообщение, что автомашина въехала в дверь кафе, с места происшествия водитель скрылся. Они догнали автомашину <данные изъяты>, она стояла в кювете, там никого не было, а затем заметили автомашину <данные изъяты>, она ехала им навстречу.Затем свернула на <адрес> и остановилась. Вышли молодые люди. ФИО9 и ФИО10 видели как из водительской двери вышел Марков и из салона еще человека четыре, работники милиции были одеты в форменное обмундирование, молодые люди, которые подошли в разговоре сказали, что за рулем был Марков, о свидетеле ФИО4 никто из них не говорил, что он был за рулем и свидетеля ФИО4 не было с ними. Кроме того сам Марков не сказал работникам милиции, что он просил ФИО4 забрать автомашину, так как он был пьян.. Они к ФИО4 не подъезжали в ту ночь и не видели его. Никаких причин для оговора Маркова нет
Свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она был в ту ночь в кафе совместно с ФИО12.Затем когда ФИО13 въехал в дверь кафе, они уехали, за ними гнался муж администратора кафе, автомашина ФИО14 съехала в кювет, ФИО15 сбежал, она звонила Маркову, чтобы он забрал ее. Когда приехал Марков на своей автомашине, он сидел на пассажирском сиденьи, за рулем был другой человек. Затем приехали сотрудники милиции – считает, что жалоба Маркова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин после управления автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, имея признаки алкогольного опьянения / запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке/ на <адрес> не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.32 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании виновным себя Марков не признал, хотя не отрицал что вечером пил спиртное, но утверждал что за руль своей автомашины в состоянии алкогольного опьянения не садился.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркова к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования было отменено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья при новом рассмотрении данного административного дела, переквалифицировал действия Маркова с учетом наличия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего алкогольное опьянение у Маркова на ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определил Маркову наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.
Суд считает, что действия Маркова правильно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушении, поскольку Марков сам не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено актом медицинского освидетельствования Маркова, данное обстоятельство подтвердили сотрудники милиции ФИО16 и ФИО17Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется
То, что Марков не признал свою вину в совершении правонарушения и выдвинул свою версию о случившемся суд расценивает как его право признавать вину или нет. А также выдвигать различные доводы в свою защиту.
Доводы Маркова о том, что за рулем был другой человек, суд расценивает критически, так как сотрудники милиции подтвердили, что никто из молодых людей, которые вышли из автомашины Маркова и сам Марков не сказали, что за рулем был другой человек, и другого человека с ними не было,который был бы трезвым и вел автомашину..
Суд также критически расценивает показания свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО18,которые также утверждали, что Марков в ту ночь не был за рулем. Они близкие знакомые Маркова, поэтому пытаются помочь ему смягчить вину в совершенном правонарушении.
Учитывая все вышеизложенное суд считает, что в действиях Маркова имеется состав правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и суд верно вынес постановление о назначении наказания заявителю.
Также суд считает, что обоснованно назначено минимальное наказание по данной статье, так как отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Маркова Николая Александровича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу Маркова без удовлетворения.
О рассмотрении настоящего административного дела уведомить заинтересованных лиц. Направив им копию решения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения
Федеральный судья