ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акопяна Г.С.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

АКОПЯНА ГАРЕГИНА СТЕПАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, место работы: ООО « <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.07 мин., управляя автомобилем « АУДИ А8» государственный регистрационный знак

№ на 34-м км автодороги « Украина» ( <адрес> ) при разрешенной скорости 90 км/час. Акопян Г.С. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 69 км/час, двигаясь со скоростью 159 км/час.

В своей жалобе Акопян Г.С., считая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, указал на то, что показания использованного инспекторами ДПС специального прибора « Искра видео 1» не могут служить доказательством его вины, поскольку нигде не указано, когда была проведена поверка технического средства измерения; представленные мировому судье материалы не содержат данных о дислокации дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на 34-м км автодороги « Украина», и таким образом не представляется возможным определить, действительно ли было совершено административное правонарушение на участке дороги с ограниченной скоростью движения; в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ нарушено его право на защиту, поскольку он не мог явиться к мировому судье в связи с занятостью по работе, что подтверждено документами.

В судебном заседании Акопян Г.С. поддержал свою жалобу и пояснил о том, что ему по роду работы необходимо иметь водительское удостоверение, и потому просит отменить постановление мирового судьи.

Обсудив доводы Акопяна Г.С., изучив представленные материалы, считаю жалобу Акопяна Г.С. необоснованной по следующим причинам.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> ( л.д. 4) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.07 мин., управляя автомобилем « АУДИ А8» государственный регистрационный знак № на 34-м км автодороги « Украина» Акопян Г.С. превысил установленную скорость движения на 69 км/час, что запрещено п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отмечено, что скорость измерена прибором « Искра видео1» с указанием конкретного номера прибора: 12398Д. Данный протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ДПС Акопян Г.С. не обжаловал и согласился с допущенным им правонарушением, указав в объяснении, что торопился в аэропорт. К протоколу приложены результаты видеофиксации и карточка водителя Акопяна Г.С. с отражением в ней допущенных Акопяном нарушений Правил дорожного движения. Суд считает несостоятельными доводы Акопяна Г.С. об использовании инспектором ДПС ненадлежащего технического средства, поскольку использование технических средств, не прошедших поверку, запрещено, и суду представлена копия свидетельства о поверке использованного прибора в подтверждение пригодности прибора « Искра видео 1» к эксплуатации. Не требуется в данном случае и дислокация дорожных знаков, что является обязательным при совершении ДТП с целью определения правомерности поведения на дороге разных участников движения.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей ФИО3 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Акопян Г.С. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов о наличии уважительных причин неявки не представил, и таким образом по своему усмотрению распорядился своими правами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении административного наказания Акопяну Г.С. мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности Акопяна Г.С.( л.д. 9-10), ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 9, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам жалобы Акопяна Г.С. о том, что при определении его скорости использован прибор, показаниям которого о превышении скорости нельзя доверять, суд относится критически и расценивает это как активное осуществление Акопяном Г.С. своих прав по делу об административном правонарушении: заведомо зная о допущенном административном правонарушении, Акопян Г.С. действия инспектора ДПС не обжаловал; не представил достоверных доказательств о соблюдении им скоростного режима в период времени, соответствующий составлению в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Акопяна Г.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Акопяна Г.С. оставить без изменения, а жалобу Акопяна Г.С. без удовлетворения.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина